Приговор № 1-79/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Алнаши УР 27 февраля 2018 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Конюховой Н. В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием потерпевшего В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеет, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в 12 часу ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, взяв с собой полиэтиленовый пакет, подошел к хозяйству В.А.В.., расположенному по адресу: <***>, где действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих, путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно зашел во двор хозяйства, после чего, открыв руками запорное устройство, незаконно проник в деревянный предбанник, где обнаружил и положил себе в полиэтиленовый пакет мясо свинины массой 3 килограмма 362 грамма стоимостью 200 рублей за 1 килограмм на общую сумму 672 рубля 40 копеек, принадлежащее В.А.В., и тайно его похитив, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил В.А.В. материальный ущерб на общую сумму 672 рубля 40 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в связи с полным согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От участников судебного заседания возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исследованные судом письменные данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимым, не оспоренного защитой, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд также учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (пп. «и, к» ч. 1ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом вопреки сведениям, указанным в обвинительном заключении о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд учитывает, что срок погашения судимости осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год, а в случае замены обязательных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы (ч. 3 ст. 49 УК РФ), срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, т.е. по п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, и поэтому факт осуждения ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, неотбытая часть которых на основании постановления <данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг была заменена на 23 дня лишения свободы в колонии – поселении, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, освобожден дд.мм.гггг по отбытию наказания, не образует рецидив преступлений, поскольку указанная судимость погашена дд.мм.гггг. По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 18 марта 1970 года "Об исчислении срока погашения судимости", при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, на диспансерном наблюдении и учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, в течение года неоднократно привлекался к административном ответственности за правонарушения по главе 20 КоАП РФ, по месту жительства органами внутренних дел и соседями характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как допускавший нарушения порядка отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, применяя положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 С. наказания в виде лишения свободы. Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд полагает возможным исправление осужденного без реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, потерпевший не имеет претензий к подсудимому.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в период испытательного срока исполнять следующие обязанности: один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться туда на регистрацию, не менять место жительства и место работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мясо свинины, возвращено законному владельцу В.А.В.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.