Приговор № 1-25/2020 1-295/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

УИД 63RS0042-01-2019-003335-18

№1-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 27 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Куйбышевского района г. Самары Строганкова И.Ю., ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Куприянова П.В., представившего удостоверение № 3657 и ордер № 19/37 852 от 29.01.2020 г.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Подгорновой О.С., Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2020 в отношении:

ФИО4 ФИО23, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее-техническое образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <дата> года рождения и <дата> года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее судимого:

-приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 23.08.2012 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 09.10.2018 г.; Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.09.2018 г. установлен административный надзор с ограничениями.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 14 часов 00 минут 18 августа 2019 года, ФИО3, находился по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. <адрес>-1, где увидел, что во дворе дома припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Туарег», г/н №, принадлежащий ФИО5 В этот момент у ФИО3 возник умысел на угон, то есть на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, расположенного в прихожей дома по указанному адресу, ключи от автомашины, после чего вышел на улицу, где был припаркован автомобиль марки «Фольксваген Туарег», г/н №, принадлежащий ФИО5, подойдя к которому, при помощи ключей открыл водительскую дверь, и, сев в салон транспортного средства, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее, ФИО3 самовольно, без разрешения законного владельца ФИО5, начал движение, то есть неправомерно завладел данным транспортным средством без цели его хищения. ФИО3, не имея права на управление транспортным средством, а в частности автомобилем марки «Фольксваген Туарег», г/н №, на вышеуказанном автомобиле проследовал по улицам Куйбышевского района г. Самары и Волжского района Самарской области, где у дома № 34 по ул. Новосельской в Волжском районе Самарской области совершил дорожно-транспортное происшествие.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 01 часов 00 минут 21.07.2019 года, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории рынка, расположенного по адресу: <...> в Куйбышевском районе г. Самары, испытывая личные неприязненные отношения, учинил ссору со своим знакомым – ФИО6. Далее, в ходе ссоры, ФИО3, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, нанес потерпевшему один удар находящейся у него в руке стеклянной бутылкой по голове. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО6 физическую боль и телесное повреждение: черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, которое, согласно заключения эксперта № 04-8э/4240 от 25.11.2019 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью ФИО6

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснив, что 17.08.2019 г. в вечернее время его супруга ФИО7 загнала во двор их дома автомобиль марки Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащий ФИО5 Ключи от автомашины супруга положила на стол, расположенный в прихожей. Примерно в 14 час. 00 мин. 18.08.2019 г., он без разрешения взял ключи от автомобиля марки Фольксваген Туарег г/н №, вышел на улицу, сел в автомобиль и завел двигатель, после чего направился по своим делам. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон стал звонить ФИО5, который стал спрашивать, где он находится и требовать вернуть автомобиль, на что он ему пояснил, что автомашину сможет вернуть только к 23 час. 00 мин. Закончив свои дела, он поехал к своему знакомому Евгению, с которым стал распивать спиртные напитки на улице. Примерно в 03 час. 00 мин. он решил перегнать автомобиль на работу ФИО5 по адресу <...>., после чего сел в автомобиль, завел двигатель и поехал по указанному адресу, но не доехав несколько метров до указанного места, у автомашины лопнуло левое переднее колесо, отчего он не справился с управлением и автомобиль улетел в кювет, после чего врезалась в деревья, отчего сработали подушки безопасности, а он ушибся грудной клеткой об руль. Спустя некоторое время на место приехала его супруга, которая вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то его доставили в больницу им. П.Ю. Пирогова, где осмотрели и отпустили домой. Когда он вернулся домой, то к нему приехали сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 20.07.2019 г., у него была свадьба. Примерно в 05 час. 00 мин. 21.07.2019 г., он совместно с супругой ФИО7 и их знакомыми находились на рынке, расположенным в пос. Рубежное по адресу: ул. Новосельская, 13 «б» распивали спиртное. В какой-то момент он заметил на территории рынка жителей пос. Рубежное: ФИО6 и ФИО8, которые так-же распивали спиртное. Из-за того, что ФИО6 нагрубил проходящей мимо него ФИО7, он взял стеклянную бутылку из-под пива, и подойдя к ФИО6 нанес ему удар данной бутылкой по голове, от удара бутылка разбилась. От удара ФИО6 упал, после чего он его поднял и посадил на лавку. Наследующий день, он узнал, что ФИО6 находится в больнице. После того, как ФИО6 выписался из больницы, они неоднократно встречались, он принес последнему свои извинения по факту произошедшего. Свою вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном, раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что у него в собственности до 07.10.2019 г. находился автомобиль марки «Фольксваген Туарег», г/н <***>. 17.08.2019 г. он со своим другом ФИО9 находились в пос. Рубежный. В связи с тем, что в тот день они решили употребить спиртные напитки, но так как машину до дома было отгонять далеко, он договорился со своей знакомой ФИО10 о том, что автомобиль поставит у нее во дворе, на что та согласилась. Он пригнал машину к дому ФИО10, которая проживает по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, после чего, он передал ФИО10 комплект своих ключей на случай, чтобы та смогла отогнать машину, если будет мешаться. При этом, он не давал разрешения супругу ФИО10 - ФИО3 управлять своим транспортным средством и пользоваться им. 18.08.2019 г., в обеденное время он приехал к ФИО10 для того, чтобы забрать автомобиль, но во дворе его не было. ФИО10 пояснила, что автомобиль взял ее супруг и где он находится в настоящее время, ей не известно. ФИО10 стала звонить ФИО3 на сотовый телефон и спрашивала, где он находится, на что тот пояснил ей, что скоро пригонит автомобиль на место. Спустя некоторое время он сам стал звонить ФИО3 на сотовый телефон. ФИО3 пояснил, что машину вернет к 23 час. 00 мин., но к указанному времени машину так и не вернул. 19.08.2019 г. на сотовый телефон ему позвонил ФИО9, который пояснил, что напротив его работы в кювете находится его автомобиль и просил приехать. Когда он приехал по адресу: <...>, то в кювете в указанном месте обнаружил свой автомобиль, в замке зажигания которого находились ключи. В указанном месте находились сотрудники полиции и скорая помощь. Он предъявил сотрудникам полиции документы на машину и перегнал автомобиль на сцепке на стоянку по указанному адресу, сам автомобиль был сильно поврежден и двигатель не заводился. Преступными действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере 423 208 рублей 34 копейки.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, 17.08.2019 он со своим другом ФИО5 находились в пос. Рубежный на автомашине марки Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащей ФИО5 В связи с тем, что в тот день решили употребить спиртные напитки, то ФИО5 договорился со своей знакомой ФИО10 о том, чтобы загнать автомобиль к ней во двор по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, где она проживает со своим супругом ФИО3 На следующий день, в послеобеденное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, который рассказал, что ФИО3 без его разрешения, самовольно взял его автомобиль. Примерно в 02 час. 00 мин 19.08.2019 г. он находился на улице в тот момент, когда мимо него на автомашине марки «Фольксваген Туарег», принадлежащей ФИО5 проехал ФИО3, который находился за рулем. Через мгновение раздался хлопок и он увидел, что автомашина улетела в кювет в районе <...>. Когда он подбежал к указанному месту, то ФИО3 самостоятельно выбрался из машины и сидел рядом с ней. О случившемся он по телефону сообщил ФИО5, который прибыл на место.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что 17.08.2019 г., в вечернее время в пос. Рубежный, недалеко от своего дома она заметила автомобиль марки «Фольксваген Туарег», г/н №, за рулем которого находился её знакомый ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она попросила его передать ей ключи от автомобиля, после чего она загнала автомобиль во двор своего частного дома. Ключи от автомобиля положила на стол, расположенный в прихожей. 18.08.2019 г., она с супругом находились дома, в дневное время она легла спать, и проснулась ближе к вечеру от звонка ФИО5, из разговора с которым узнала о том, что ФИО3 без разрешения взял его машину. 19.08.2019 г. в утреннее время ей на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который пояснил, что ее супруг разбился на машине.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что он находится в должности инспектора ДПС ОМВД России по Волжскому району. Примерно 04 часов 00 минут 18.08.2019 г., от дежурного ОМВД России по Волжскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у дома № 34 по ул. Новосельской в Волжском районе Самарской области. Прибыв в составе экипажа ДПС на место происшествия, ими было обнаружено, что по правой стороне дороги, в кювета находится автомобиль марки «Фольксваген Туарег», г/н №. На момент их приезда за рулем автомобиля никого не было, но из разговора с очевидцами происшествия было установлено, что за рулем находился ФИО3, который машиной скорой помощи был доставлен в больницу им. Н.И. Пирогова. Так же на месте происшествия находился владелец транспортного средства – ФИО5, который заявил об его угоне и пояснил, что автомобиль поставил на хранение во дворе дома 20 по ул. Ореховской и разрешения ФИО3 на управление транспортным средством не давал. Он в составе экипажа ДПС выдвинулся в больницу им. Пирогова для опроса ФИО3 по обстоятельствам произошедшего, однако на момент приезда установлено, что последний был осмотрен и от госпитализации отказался. В связи с этим был осуществлен выезд по адресу его проживания: г. Самара, ул. <адрес>, где ФИО3 был им опрошен по обстоятельствам ДТП и в связи с тем, что от последнего исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Затем в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 411663 от 19.08.2019 и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 598519 от 19.08.2019, согласно которого ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Затем транспортное средство в присутствии ФИО12 было задержано и передано для хранения на штрафстоянку. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены мировому судье судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области, которым 19.08.2019 вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Сообщение ФИО5 об угоне транспортного средства было передано по территориальности в ОП № 7 УМВД России по г. Самаре (л.д. 63-65 том 1).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением от 20.08.2019 г., из которого следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 который совершил в 12.00 час. 18.08.2019 г. угон принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г/н № (л.д. 5 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019 г., из которого следует, что осмотрено место происшествия, а именно: участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: г. Самара, ул. <адрес> (л.д. 18-19 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019 г., из которого следует, что осмотрено место происшествия, а именно: штрафстоянка, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Просвет, где обнаружен автомобиль марки «Фольксваген Туарег», г/н №, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу – ФИО5 В ходе осмотра места происшествия на одну светлую дактопленку с внешней стороны стекла водительской двери изъят след ладони (л.д. 14 - 17 том 1);

- заключение эксперта № 7/347 от 15.09.2019 г., из которого следует, что след ладони руки на светлой дактилопленке оставлен левой ладонью ФИО3 (л.д. 71-76 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2019 г., из которого следует, что осмотрена дактокарта на имя ФИО3 и конверт с находящейся внутри светлой дактопленкой, изъятой при осмотре места происшествия от 20.08.2019 г.. Даннный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 77 том 1);

- копия договора купли продажи транспортного средства от 07.05.2019 г., из которого следует, что 07.05.2019 г. ФИО5 купил автомобиль марки «Фольксваген Туарег», г/н № за 550 000 рублей (л.д. 228 том 1);

- копия акта экспертного исследования ООО «Визави Оценка» № 174/К от 07.10.2019 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г/н №, поврежденного в результате происшествия от 19.08.2019 г., с учетом износа на запасные части составит 459 519 рублей 52 копейки. Рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 19.08.2019 г., могла составить 493 208 рублей 34 копейки (л.д. 1-54 том 2);

- договор купли продажи транспортного средства от 07.10.2019 г., из которого следует, что 07.10.2019 г. ФИО5 продал автомобиль марки «Фольксваген Туарег», г/н № за 70 000 рублей (л.д. 229 том 1).

У суда не вызывают сомнений достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ФИО3 у потерпевшего и свидетелей не имелось, какой-либо заинтересованности с их стороны, судом не установлено.

Так, органами дознания действия ФИО3 по данному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей данные ими на предварительном следствии, и в ходе судебного следствия, протоколы следственных действий и показания самого подсудимого данные в судебном заседании, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом.

Оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, данные противоправные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в вечернее время 20.07.2019 г., находясь на дне рождения у своего знакомого, он распивал спиртное. Всего он выпил примерно 2 литра пива. Примерно в первом часу ночи 21.07.2019 г., все стали расходиться по домам, а он, вместе с ФИО8, зашел на территорию рынка, расположенного по адресу: г. Самара, <...> «б», чтобы еще немного посидеть и выпить по бутылке пива. Когда они пришли на рынок, там уже находилась компания неизвестных ему молодых людей, состоящая примерно из пяти человек, которые общались и пили пиво. Они с ФИО8 расположились неподалеку, где также стали разговаривать и пить пиво. Через некоторое время он услышал, как кто-то сказал: «О, ФИО6!». При этом боковым зрением он увидел, что в их сторону кто-то идет. Повернув голову, он увидел жителя пос. Рубежное – ФИО13, как впоследствии ему стало известно, последний по неизвестной ему причине, сменил фамилию и в настоящий момент является ФИО4. Подойдя к нему, ФИО3 неожиданно, ничего не говоря, нанес один удар, находящейся у него в руке, стеклянной бутылкой с пивом сверху по голове. Все произошло так быстро, что он даже не успел отреагировать на его действия, попытаться себя защитить. В момент нанесения удара он стоял к ФИО3 полу-боком и видел его боковым зрением. От нанесенного удара стеклянная бутылка разбилась, он почувствовал сильную боль. Голова закружилась, в глазах потемнело, в результате чего, он потерял равновесие и упал на асфальт. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. потерял сознание. В утреннее время 21.07.2019 г., когда он проснулся, то уже находился дома, при этом у него сильно болела голова. Как он попал домой, пояснить затрудняется, т.к. не помнит. Позже к нему домой пришел ФИО8. Последний подтвердил тот факт, что ФИО3, ночью, находясь на территории рынка, нанес ему один удар стеклянной бутылкой по голове, после чего он упал на асфальт и потерял сознание. В этот же день, в связи с тем, что у него очень сильно болела голова, он обратился за медицинской помощью в травмпункт ГБ № 10, где ему был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. ЗЧМТ, СГМ-?». Врач-травматолог выдал ему направление для госпитализации в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова для прохождения более тщательного обследования (л.д. 180-183 том 1);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6 (л.д. 176-178 том 1);

Допрошенная в судебном заседании старший дознаватель ОД ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре майор полиции ФИО14, подтвердила, что обвинение ФИО3 предъявлялось по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относительно событий произошедших 21.07.2019 г.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением от 21.07.2019 г., из которого следует, что ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который 21.07.2019 г., в ночное время, причинил ему телесные повреждения, нанеся один удар стеклянной бутылкой по голове (л.д. 142, 154 том 1);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 7 У МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО16 от 21.07.2019 г., из которого следует, что 21.07.2019 г. в 15 часов 25 минут, в отдел полиции поступило сообщение из травмпункта ГБ № 10, о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО6 с диагнозом: «Ушиб мягких тканей головы. ЗЧМТ, СГМ-?». ФИО6 был направлен на госпитализацию в 5-ое нейрохирургическое отделение ГБ № 1. Обстоятельства: Травму получил 21.07.2019 г. в 02 часа 30 минут в п. Рубежное, избил знакомый (л.д. 143 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2019 г., из которого следует, что осмотрено место происшествия, а именно: территория рынка, расположенного по адресу: г. Самара, <...> «б». Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО6 показал, что на осматриваемом участке местности ему нанес удар бутылкой по голове ФИО3. В ходе осмотра изъяты осколки от разбитой бутылки из-под пива (л.д. 144-146 том 1);

- копией акта судебно-медицинского обследования в БСМЭ г. Самары № 04-8о/947 от 14.08.2019 г., из которого следует, что у ФИО6 установлено повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных вестибулярных нарушений, общемозговой симптоматикой, а также постепенным исчезновением указанных симптомов на фоне лечения. Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью ФИО6 (л.д. 162-166 том 1);

- заключением эксперта № 04-8э/4240 от 25.11.2019 г., из которого следует, что у ФИО6 установлено повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных вестибулярных нарушений, общемозговой симптоматикой, а также постепенным исчезновением указанных симптомов на фоне лечения. Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью ФИО6 (л.д. 204-208 том 1).

У суда не вызывают сомнений достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ФИО3 у потерпевшего и свидетелей не имелось, какой-либо заинтересованности с их стороны, судом не установлено.

Так, органами дознания действия ФИО3 по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей данные ими на предварительном следствии, и в ходе судебного следствия, протоколы следственных действий и показания самого подсудимого данные в судебном заседании, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом.

Оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, данные противоправные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания за каждое из совершенных им преступлений, в соответствии со статьями 6, 60, УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, семейное положение, а также конкретные обстоятельства по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении ФИО3 двоих малолетних детей и частичное возмещение потерпевшему ФИО5 причиненного им материального ущерба, а также признание ФИО3 своей вины с заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Также, по каждому из совершенных ФИО3 преступлений, суд учитывает, что ФИО3 является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с личных слов занимается общественно-полезным трудом.

Вместе с тем, ФИО3 ранее судим, на момент совершения вышеуказанных им преступлений, судимость не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд расценивает, как обстоятельство отягчающее наказание, по каждому из совершенных ФИО3 преступлений.

В месте с тем, суд не учитывает совершение подсудимым вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку представленные доказательства подтверждают, что совершение вышеуказанных преступлений небыло вызвано употреблением алкоголя.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении ФИО3 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, по каждому из совершенных ФИО3 преступлений.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая размер наказания, по каждому из совершенных ФИО3 преступлений, суд, принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает обстоятельство отягчающее наказание подсудимому, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, по каждому из совершенных ФИО3 преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами, предусмотренными статьей 69 УК РФ.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО3 вышеуказанных преступлений, с учетом совокупности вышеизложенных сведений о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО3 в совокупности, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает веских оснований в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления, предусмотренную ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Правовых оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск, суд руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, со взысканием с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 373 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО24 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишением свободы.

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО4 ФИО26 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к подсудимому ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО17 ФИО27 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 373 000 (триста семьдесят три) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: Доктокарту на имя ФИО3, одну светлую дактопленку – после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Фольксваген Туарег», г/н № – после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности. Осколки от разбитой стеклянной бутылки – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Гараева