Апелляционное постановление № 1-199/2020 22-3195/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-199/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-3195/20 Судья Зарицкая М.А.

Дело № 1-199/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Салиховой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

адвоката Выручаева Н.А., действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крюковой М.М., поданное на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, с средним специальным образованием, холост, трудоустроен автослесарем в <...>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим,

- осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, с указанием реквизитов оплаты штрафа.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Выручаева Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного, вида и срока наказания, установленных судом, в апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда, указав в резолютивной части приговора о том, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которой ФИО1 согласился по ст.228 ч.1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, - правильной.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Придя к выводу о назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал реквизиты оплаты штрафа, в соответствии с требованиями ч.4 ст308 УПК РФ, и разрешил вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о не разрешении вопроса относящегося к мере пресечения осужденного, суд апелляционной инстанции находит состоятельными, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суда должно содержаться решение о мере пресечения. Однако данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции в резолютивной части приговора суда.

Ввиду чего приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Судья судебной коллегии

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Т.В. Ялцевич