Решение № 2-3046/2018 2-3046/2018~М-2837/2018 М-2837/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3046/2018

Дело № 2-3046/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре А.В.Бацюра,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 257 589,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 16.06.2006 по 18.06.2009 ответчиком в отношении истца было совершено преступление, выразившееся в похищении у истца путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на сумму 257 589,48 рублей.

В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.12.2017 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по **** УК РФ.

Размер причиненного ущерба был установлен вышеуказанным приговором суда.

Действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, поскольку указанные денежные средства собирались истцом для достойных похорон, так как истец является пожилым человеком.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 207 344,11 рублей, с учетом выплаченных конкурсным управляющим КПКГ «ДПА», КПК «ДПА» денежных сумм. В оставшейся части на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по существу по месту отбывания наказания в учреждении ****

Представил письменные возражения, указав, что ФИО1 неоднократно вносила в кассу КПКГ «ДПА» личные сбережения, получала проценты. Экспертизой установлено, что всего истец внесла в кассу сумму 250 000 рублей, а получила в кассе процентов и личных сбережений 115 000 рублей. В судебном заседании установлено, что конкурсный управляющий КПКГ «ДПА» выплатил истцу 43 000 рублей, таким образом, ущерб составил 92 000 рублей. Просил уменьшить исковые требования до 92 000 рублей, отказать в возмещении морального вреда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных **** Уголовного кодекса Российской Федерации, **** (л.д.6-8).

Приговором установлено, что в период с 16.06.2006 по 18.06.2009 ФИО1 по договорам о передаче личных сбережений, внесла в кассу КПКГ «ДПА» и КПК «ДПА» наличные деньги в сумме 373 003,60 рублей, из которых для создания положительной репутации кооператива, как стабильно функционирующей организации и привлечения новых вкладчиков, ФИО1 было возвращено, в качестве компенсации за пользование личными сбережениями и возврата сбережений 115 414,12 рублей. Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, похитил деньги, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 257 589,48 рублей, и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 гражданский иск не заявлялся.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.06.2018 приговор Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.12.2017 в отношении ФИО2 в части его осуждения по **** УК РФ отменен, в части осуждения по **** УК РФ изменен (л.д.9-23).

Описательно-мотивировочная часть приговора от 28.12.2017 в части выводов по факту совершения преступления в отношении ФИО1 не изменена и не отменена.

Как установлено приговором суда, размер ущерба, причиненного истцу, составил 257 589 рублей 48 копеек.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в ходе конкурсного производства КПКГ «ДПА» и КПК «ДПА» ей выплачены денежные средства в виде компенсации в размере 43 475,60 рублей - 28.03.2014, и 6 769,77 рублей - 05.02.2016.

На дату рассмотрения дела по существу из Выписки из ЕГРЮЛ установлено, что 28.11.2017 деятельность КПКГ «ДПА» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суд учитывает установленным, что на дату рассмотрения дела по существу не возмещенным ответчиком, является ущерб в размере 207 344 рубля 11 копеек, из расчета 257 589,48 рублей - 43 475,60 рублей - 6 769,77 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 207 344 рубля 11 копеек, как о том и просила истец, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, не возместивший истцу ущерб, размер которого на дату принятия судом решения определяется равным 207 344 рубля 11 копеек.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об ином размере ущерба, а именно в сумме 92 000 рублей, поскольку приговором суда установлено о причинении такого ущерба истцу в размере 257 589,48 рублей.

Приводя доводы об обратном, ответчик ссылался на иные обстоятельства, подлежащие по его мнению принятию судом во внимание для расчета суммы ущерба, указав, что экспертизой установлено о внесении истцом в кассу КПКГ лишь суммы в размере 250 000 рублей, вместе с тем такие доводы, как отмечено выше, опровергаются приговором суда, поскольку приговором установлен факт внесения истцом суммы в размере 373 003 рубля 60 копеек, как и факт возврата истцу в качестве компенсации за пользование личными сбережениями и возврата личных сбережений 115 414 рублей 12 копеек.

При этом, как верно отмечено ответчиком, конкурсным управляющим осуществлялась выплата денежных средств истцу, однако как пояснила истец в большем размере, то есть в размере 50 245 рублей 37 копеек.

Указанная сумма истцом учтена при изложении своей позиции по иску в ходе рассмотрения данного дела, на указанный размер имущественные требования истцом уменьшены.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что фактически размер ущерба на дату рассмотрения дела по существу составляет 92 000 рубля, как о том ответчик указал в возражениях, поскольку такие доводы допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, ходатайств об оказании ответчику содействия со стороны суда в получении доказательств, необходимых ему для обоснования собственной позиции в этой части, ответчиком заявлено не было.

А потому доводы ответчика о сумме не возмещенного ущерба в размере 92 000 рублей, суд находит не состоятельными.

Вместе с тем, у суда имеются основания согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что основанием для предъявления такого требования послужил факт нарушения ответчиком имущественных прав истца в результате совершенного им преступного деяния, вследствие чего она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

Действительно, исходя из положений ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,

При этом как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2006 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации положение об основаниях для взыскания компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничество).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 т.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, в размере, установленном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая (государственная пошлина) от цены иска в размере 207 344 рубля 11 копеек, составит - 5 273 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 207 344 рубля 11 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 273 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 30 июля 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 30.07.2018 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3046/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.