Решение № 2-1900/2017 2-1900/2017~М-1481/2017 М-1481/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1900/2017

Дело № 2-1900/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании по задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 07.12.2010 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 1 969 000 руб. сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 11 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 122,98 руб. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую был оформлен залог (ипотека) как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 07.12.2010г. ООО «Монолитные системы» (продавец) и ФИО2, ФИО4 (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договор купли-продажи и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 14.12.2010г. В этот же день было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона. Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях: ФИО2 и ФИО4 По состоянию на 06.05.2017г. включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 289 450,85 руб., начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, установленном отчетом об оценке № 014_К/Р/17 от 02.05.2017г., а именно в размере 2 501 840 руб.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2010 года по состоянию на 06.05.2017г. в общей сумме 1 289 450,85, из которых: 1 146 957,73 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 98 992,30 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 17 399,75 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 26 101,07 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; расторгнуть кредитный договор <***> 07.12.2010 года, заключенный между банком ВТБ 24 и ФИО2; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 501 840 руб. Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, по последнему уточненному исковому заявлению, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2010 года по состоянию на 20.09.2017г. в общей сумме 877 950,85 руб., из которых: 825 071,29 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 9 378,74 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 17 399,75 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 26 101,07 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; расторгнуть кредитный договор <***> от 07.12.2010 года, заключенный между банком ВТБ 24 и ФИО2; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 387 769,60 руб. Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в равных долях в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что действительно имела место просрочка погашения кредита в связи со сложным материальным положением, однако в настоящее время, размер задолженности им погашен, производится в соответствии с установленным графиком, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на квартиру. Со стоимостью спорной квартиры, указанной истцом в отчете об оценке не согласился, полагал ее чрезмерно заниженной. Кроме того, указал, что ответчик ФИО3 обязанности по уплате кредита не исполняла, в соответствии с брачным договором бремя оплаты кредита было возложено на него (ФИО2).Просил суд в удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО) отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала, факт и размер задолженности не оспаривала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 07.12.2010 года между ФИО2 и ВТБ 24(ЗАО) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 969 000 рублей на срок 122 месяца под 11 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 76,8 кв.м., жилую площадь 22,6 кв.м. в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО4 (л.д.17-32).

07.12.2010 г. между ФИО4 и Банком ВТБ 24 был заключен договор поручительства № 623/3951 -0000578-п01 к кредитному договору <***> от 07.12.2010 г., согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.39-48).

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, перечислив 17.12.2010 г. на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 969 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 38).

07.12.2010 г. между ООО «Монолитные системы» и ФИО2, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 2 461 680 рублей, из которых 492 680 руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств, денежная сумма в размере 1 969 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств (л.д.68-72).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 07.12.2010 г., продавец передал в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.73).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру, в обеспечении обязательств заемщика по договору займа, регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры удостоверены закладной (л.д.59-66).

Согласно записи акта о заключении брака № 83 от 30.01.2016г., ФИО4 сменила фамилию на ФИО6 (л.д.167).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из закладной усматривается, что Залогодателем-должником является ФИО2, залогодателем является ФИО4, первоначальным залогодержателем – БАНК ВТБ 24 (ЗАО), квартира, являющаяся предметом залога, оценена в 2 462 000руб., согласно отчету об оценке № 5560/10 от 02.12.2010г., выполненному ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д.59-66).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего, согласно расчету по состоянию на 20.09.2017 г. образовалась задолженность в размере 877 950,85 руб., из которых: 825 071,29 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 9 378,74 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 17 399,75 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 26 101,07 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д.234-243).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истец ВТБ 24 (ПАО) просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 3 387 769,60 руб.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.5.4.1.9 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежа или его части более чем на 15 календарных дней (л.д.27).

В силу п.5.4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно расчету истца, ответчики неоднократно допускали просрочки погашения сумм по кредитному договору, начиная с марта 2016г.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, спорную квартиру, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обеспеченное залогом обязательство, существенно нарушая права займодавца на своевременный возврат суммы займа.

Согласно ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО Финансовый консалтинг» независимая экспертная компания, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 127 300 рублей (л.д.114).

Ответчик ФИО2 с указанной оценкой стоимости квартиры не согласился, просил суд назначить судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости объекта залога на период рассмотрения спора судом (л.д.173-174).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.06.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.196-198).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы» от 17.07.2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:. Воронеж, <адрес>, составляет 4 234 712 рублей (л.д.209).

Сторона истца указанное заключение экспертизы не оспаривала.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным, подготовлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание положения данной нормы, с учетом результатов судебной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 3 387 769,60 рублей (4 234 712*80%).

Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 07.12.2017г., заключенный с ФИО2,

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.5.4.9 договора, кредитор вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном в п. 3.5 Договора, а также в случае неисполнения Заемщиком обязательств, установленных в пп.5.1.3-5.1.6 Договора.

Как указал выше суд, неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению суммы кредита, существенно нарушает права займодавца на своевременный возврат суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчиков уведомление о необходимости погасить задолженность с предупреждением о возможности расторжения договора, в случае неисполнения должником предъявленных ему требований (л.д.77-82).

В соответствии с п.7.10 кредитного договора, вся корреспонденция в адрес заемщика направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично (л.д.29).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес истцов уведомления о необходимости погасить задолженность с предупреждением о возможности расторжения кредитного договора по всем известным адресам, которые возвращены без вручения

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в установленном кредитным договором порядке исполнено требование о направлении заемщику требования о расторжении договора и досрочном возврате кредита.

Однако ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 26647,25 рублей, в равных долях по 13 326 руб.32 коп. с каждого из них (л.д.4).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании по задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2010 года по состоянию на 20.09.2017 года в общей сумме 877 950 (восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 85коп., из которых:

- 825 071 (восемьсот двадцать пять тысяч семьдесят один) руб.,29 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;

9 378 (девять тысяч триста семьдесят восемь) руб.,74 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 17 399 (семнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 75 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

-26 101 (двадцать шесть тысяч сто один) руб.07 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 07.12.2010 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичным акционерное общество) и ФИО2 и ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 36-36-01/300/2010-608; определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 387 769 (три миллиона триста восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.60 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в равных долях в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 13 323 (тринадцать тысяч триста двадцать три) руб.62 коп. с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Воронежа со дня составления решения судом мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 28.09.2017г.