Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 18 июля 2017 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т. Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

с участием:

истца акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод», представителя ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 10 570 руб. 02 коп. в возмещение ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом был заключен ученический договор № с лицом, ищущим работу, согласно которому ФИО1 обучался за счет средств Общества по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно завершил обучение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Общество электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования службы по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов, лифтов и погрузочной технике дирекции главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по его инициативе на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). На дату увольнения ответчиком причинен Обществу ущерб в размере 10 570 руб. 02 коп. В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ Обществом была проведена проверка для установления причин возникновения материального ущерба, по результатам которой составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ущерб в размере 10 570 руб. 02 коп. причинен в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение ответчика. Затраты Общества на обучение ответчика в соответствии с калькуляцией, утвержденной директором по экономике и финансам, составили 11 384 руб. 11 коп. Согласно п. 3.2 ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу профессионального обучения по профессии в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. Учитывая, что в нарушение требований п. 3.2.4 ученического договора ФИО1 отработал в Обществе менее двух лет, то при увольнении был обязан возвратить Обществу затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 10 570 руб. 02 коп. согласно расчету: ((11 384 руб. 11 коп.- общая стоимость обучения - : 730 дней – количество дней в двух годах) х 678 дней - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе)). Общество в порядке досудебного урегулирования спора направило ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предлагало возместить причиненный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ФИО1, однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком Обществу не возмещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, иск поддержала, ссылаясь на обстоятельств, указанные в нем, пояснила, что при составлении искового заявления была допущена ошибка в просительной части при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а именно вместо 422 руб. 80 коп. указано 400 руб., а также пояснила, что к исковому заявлению ошибочно была приложена калькуляция стоимости обучения по учебным программам в Обществе на 2016 год, не подлежащая применению при разрешении спора с ФИО1, поскольку на момент заключения ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость обучения в Обществе по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования составляла 11 384 руб. 11 коп., что подтверждается калькуляцией №, утвержденной директором по экономике и финансам ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что ученический договор он подписывал до начала обучения, до принятия на работу. Как только трудоустроился и приступил к своим обязанностям, то оказалось, что инструмента нет, наставника нет. Утверждал, что то, чему его обучали, он проходил в школе по предмету электротехника. В его трудовую книжку не внесена запись о том, что он обучался на этом заводе три месяца. Не отрицал в то же время, что обучение проводилось, он посещал занятия, а после обучения он сдавал экзамен и работал по той специальности, по которой его обучали. Преподаватель на лекциях был один. Не получал свидетельство о прохождении обучения, поскольку оно ему не нужно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 198, 200, 201, 202 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (л.д.л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого Общество обязалось в период профессионального обучения ответчика в Обществе с момента заключения ученического договора оплатить стоимость профессионального обучения работника в сумме 11 384 руб. 11 коп., а ответчик обязался пройти профессиональное обучение в Обществе, освоить программу профессионального обучения по профессии в соответствии с учебным планом и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору в течение двух лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был присвоен третий разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается проколом от ДД.ММ.ГГГГ №, данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.л.д. 17,82). ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д.л.д. 8-10), издан приказ Общества о приеме ответчика на работу № электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования третьего разряда в службу по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов, лифтов и погрузочной техники дирекции главного инженера (л.д. 7). Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 11).

Согласно п. 6.3 ученического договора в случае неисполнения работником принятых на себя обязательств, указанных в пункте 3.2 договора, он обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его профессиональное обучение. Пунктом 3.2 ученического договора определена обязанность работника приступить к работе после окончания профессионального обучения по профессии и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет.

В соответствии с калькуляцией, утвержденной директором по экономике и финансам Общества ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость обучения одного лица по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию 11 384 руб. 11 коп. (л.д. 58).

Таким образом, ответчик должен был возвратить Обществу расходы на его обучение в сумме 10 570 руб. 02 коп. ((11 384 руб. 11 коп. - стоимость обучения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № : 730 дней - время, которое должен был отработать ответчик после окончания обучения) х 678 - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе)).

Общество ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направляло ответчику уведомление, в котором предлагало возместить расходы, понесенные Обществом, в связи с его обучением, в сумме 10 570 руб. 02 коп., ответчик его получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 18,19,20,21).

Из искового заявления, объяснений представителя истца и ответчика следует, что ответчик Обществу до настоящего времени не возместил Обществу расходы на его обучение в сумме 10 570 руб. 02 коп. (л.д.л.д. 4-5,81,81об.-82).

Доводы ответчика о том, что фактически обучение не проводилось, наставник его не обучал, опровергаются объяснениями ответчика о том, что с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ он проходил на территории Общества обучение, которое состояло из лекционных и практических занятий, лекционные занятия проходили в здании 57, ДД.ММ.ГГГГ он сдавал экзамен и квалификационной комиссией ему был присвоен третий разряд по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 82); сведениями из системы безопасности BOLID, установленной в Обществе, из которых видно, что ФИО1 находился на территории Общества с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в здании 57, где согласно объяснениям представителя истца и ответчика проходили лекционные занятия (л.д.л.д. 60-69,81,82), приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ТВСЗ -103.3-3323, из которого видно, что местом теоретического обучения был определен административно-бытовой корпус (здание 57), инструктором производственного обучения ФИО1 назначен ФИО2, мастер по ремонту оборудования (л.д. 59); табелями учета рабочего времени за июнь-сентябрь 2016 года, в которых отражено, что ФИО1, будучи учеником электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, являлся на обучение с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 70,71,72,73); протоколом заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена работников, окончивших групповое обучение по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен третий разряд по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 17); журналом выдачи удостоверений и обозренным судом свидетельством №, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по окончании обучения с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ подготовлено к выдаче свидетельство (л.д.л.д. 74-76,77).

Довод ответчика о том, что в процессе обучения он не получил новых знаний, не имеет правового значения для дела.

Довод ответчика о том, что инструктор производственного обучения не обращал на него внимания, указывает на недостатки, имевшиеся при обучении в Обществе, но не опровергает факт его обучения в Обществе.

При таких обстоятельствах суд полагает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 422 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Поскольку судом требование истца удовлетворено, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 422 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 10 570 руб. 02 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 422 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградский области.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2017 года.

Судья_____________________