Приговор № 1-246/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-246/2018

Дело № 1- 246/2018 (***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 06 июня 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

потерпевшей АНС,

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 октября 2017 г. до 06 февраля 2018 г., более точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе «Опытное поле», садоводческое товарищество шахты «Енисейская», ***, используя ключ, местонахождение которого ему было достоверно известно, так как ранее он проживал на данном участке с разрешения хозяйки – АНС, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее АНС, а именно: телевизор марки «Sharp», стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь марки « Samsung», стоимостью 2500 рублей, DVD – плеер марки «SUPRA DVS – 109UX», стоимостью 700 рублей, пылесос марки «LG vk 891020 hu», стоимостью 1000 рублей, 6 ведер картофеля, стоимостью по 150 рублей каждое, на общую сумму 900 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АНС значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Лукина Э.Ю. ходатайство подсудимого поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая АНС не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 156, 159), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – разведен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья – на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 156, 159), наличие хронических заболеваний, травм и инвалидности отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого и его родственников, а также личность ФИО1, который юридически не судим (л.д. 149-152, 153-154), имеет регистрацию в *** и постоянное место жительства в г. Черногорске, характеризуется по месту жительства начальником УУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску удовлетворительно (л.д. 161), трудоустроен, частично возместил ущерб, признал гражданский иск потерпевшей, намерен возместить ущерб, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: явку с повинной (л.д. 35), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба, признание исковых требований, наличие на иждивении детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также размер причиненного ущерба, его частичное возмещение, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а кроме того, о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей АНС заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей (л.д. 50). Потерпевшая АНС в судебном заседании поддержала гражданский иск. Подсудимый ФИО1 признал исковые требования.

Рассматривая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей АНС удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей АНС 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: DVD – плеер марки «SUPRA DVS – 109UX» с пультом к нему, находящийся на хранении у потерпевшей, - оставить потерпевшей АНС по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Худякова