Решение № 12-1129/2018 12-24/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 12-1129/2018

Мировой судья Волчатникова О.В.

< >

Дело № 12-24/2019


РЕШЕНИЕ

город Череповец

09 января 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе директора ООО «Управдом гарант» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 09 ноября 2018 года о привлечении ООО «Управдом гарант» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 09 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

ООО «Управдом гарант» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом гарант» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что судом не были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу. Указала, что ООО «Управдом гарант» не могло попасть в квартиру А., по причине не предоставления доступа. Для установления факта наличия или отсутствия протечек в квартире заявителя, представители ООО «Управдом гарант» провели в этот же день обследование нижерасположенной квартиры, протечек на инженерных сетях из вышерасположенной квартиры не обнаружили, о чем совместно с собственником квартиры № указанного дома составили соответствующий акт обследования квартиры. В последующем в квартире заявительницы А. в зоне ответственности ООО «Управдом Гарант», на полотенцесушителе было установлено капельное подтекание, таким образом, доказательства аварийности ситуации в квартире <адрес> в материалах дела отсутствуют. Не обеспечение доступа в квартиру № ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в судебном заседании свидетели, которые в том числе указывали на сложившиеся неприязненные отношения между А. и ООО «Управдом гарант». Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, о необеспечении допуска в квартиру непосредственно в день заявки судом не были приняты во внимание, как и конкретные обстоятельства дела, связанные с конфликтными отношениями сторон. В действиях ООО «Управдом гарант» отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель государственной жилищной инспекции, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и заслушав представителя ООО «Управдом-Гарант» ФИО2, судья находит обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно выявлять и принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, при проведении ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Вологодской области внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Управдом гарант», юридический <адрес> и осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом № <адрес> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления, выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных п. «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, в нарушение ч. 1, ч. 2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, а именно: в квартире №, расположенной на четвертом этаже первого подъезда <адрес>, собственник выявил протечку на стояке горячей воды (полотенцесушителе) в ванной комнате, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил в адрес управляющей компании - направил заявку на устранение протечки (заявление ДД.ММ.ГГГГ вх.№). В нарушение приложения № Правил №, согласно которому устранение неисправностей аварийного порядка трубопроводов, в том числе горячего водоснабжения должно осуществляться немедленно, работы по устранению протечек на стояке горячей воды в ванной комнате выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО «Управдом гарант» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; копией Предписания № ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов ООО «Управдом гарант»; копией акта проверки Отделом муниципального жилищного контроля Контрольно-правового управления мэрии г. Череповца; копией уведомления о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии на право управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ; копией договора управления многоквартирным домом; копией заявления собственника квартиры об устранении протечки трубы от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта обследования ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные выше доказательства, исследованные и оцененные мировым судьей и судьей городского суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, объективно подтверждают факт совершения ООО «Управдом гарант» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившееся в не устранении неисправностей аварийного порядка трубопроводов, в том числе горячего водоснабжения в квартире <адрес> в положенный срок.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Управдом гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о не принятии мировым судом в качестве отсутствия вины ООО «Управдом гарант», отсутствия аварийности: свидетельских показаний, актов ДД.ММ.ГГГГ как относимых, допустимых и достоверных доказательств, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Доводы об отсутствии умысла со стороны общества при совершении правонарушения в связи с принятием всех возможных мер для ускорения проведения работ по устранению протечки трубы в ванной комнате в квартире А. на законность принятого мировым судьей решения не влияют, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 09 ноября 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управдом гарант» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > Е.Н.Тихомирова