Приговор № 1-366/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-366/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

с участием государственного обвинителя – ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года. Однако, не исполнив административного наказания, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 00:00 часов по 01:30 часов, находясь в гостях у своего знакомого по адресу: <адрес>, употребил алкогольные напитки. После чего, примерно в 01:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством, с целью вернуться к себе по месту проживания, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь около <адрес> Республики Крым, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак «Е 918 ОЕ82», привел его в движение и начал управлять транспортным средством, направившись по адресу: <адрес>. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения до 01 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством в 01:50 часов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 02:07 час, находясь около <адрес>, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» (номер прибора 002774) и согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние алкогольного опьянения «1,156 мг/л», с чем он согласился, тем самым нарушил требования п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения».

В ходе дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.87).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Поддержал своё ходатайство и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривает, осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю лейтенанта полиции ФИО4, согласно которого в действиях ФИО1 выявлен состав преступления, предусмотренного ст.264.. 1 УК РФ (л.д.5); копия постановления по делу об административном нарушении № мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством на полтора года (л.д.115-117); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 11.09.2020г, копия установленного акта осмотра и приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47); протокол осмотра предметов от 01.10.2020г, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак «Е 918 ОЕ 82» изъятый 11.09.2020г. (л.д.49-54); протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-62); протоколы допроса свидетеля ФИО4 (л.д.18-20), свидетеля Свидетель №1 (л.д.21-23); свидетеля Свидетель №2 (л.д.26-28); показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 78-82).

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 является гражданином РФ (л.д.93), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.132), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.133), на данный момент официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.119,121), ранее не судим (л.д.111-113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 с назначением наказания в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, которое в полной мере будет содействовать его исправлению.

Суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст.64 УК РФ, а так же оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, семейного положения, других обстоятельств, в связи с назначением наказания в виде обязательных работ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный знак «Е 918 ОЕ 82» - вернуть законному владельцу ФИО1 по принадлежности. Лазерный ДВД-РВ диск с маркировкой с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ; административные материалы подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1– отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный знак «Е 918 ОЕ 82» - вернуть законному владельцу ФИО1 по принадлежности; лазерный ДВД-РВ диск с маркировкой с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, установленный акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию установленного акта осмотра и приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ.

Судья Михайлов Д.О.