Приговор № 1-46/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело №1-46/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 13 февраля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Гусева Г.П.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Соболевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. находящегося на одной из улиц <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение разбойного нападения на продавца магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, в целях хищения денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств зашел в открытое в вечернее время для посетителей помещение магазина «...» ООО «...», расположенное <адрес>, где подошел к продавцу магазина Ш., которая в этот момент находилась в магазине, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, а также морального вреда продавцу магазина и активно желая этого, понимая, что его действия носят очевидный характер, однако, игнорируя данное обстоятельство, внезапно напал на Ш., а именно, с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны рукой схватил ее за халат и притянул к себе, после чего, угрожая Ш. применением насилия, опасным для жизни и здоровья, используя для этой цели имеющуюся при себе металлическую отвертку, как предмет, используемый в качестве оружия, направил ее в область шеи Ш. в непосредственной близости от нее, после чего высказал Ш. незаконное требование о незамедлительной передаче денежных средств, а именно сказал: «Открывай кассу, давай быстро деньги», при этом в данный момент в кассе магазина имелись денежные средства в размере 12000 рублей, принадлежащие ООО «...», которые в ходе нападения могли быть открыто похищены ФИО1 В сложившейся ситуации, Ш., понимая, что ФИО1 имеет явное физическое превосходство, и что в его руке находится применяемая им как предмет, используемый в качестве оружия, металлическая отвертка, а также, что указанная отвертка находится в непосредственной близости от ее шеи, восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Затем Ш., опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватила левой рукой данную отвертку, а правой рукой сдернула с ФИО1 шапку и шарф, после чего ФИО1 скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО1 ООО «...» мог быть причинен имущественный ущерб в размере 12000 рублей, а потерпевшей Ш. был причинен моральный вред.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснил, что здоров, проживает с сестрой, зарабатывает на жизнь случайными заработками, в среднем его доход в месяц составляет ... рублей, он принес свои извинения потерпевшей Ш., которая их приняла.

Защитник адвокат Гусев Г.П. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшие Ш. и П. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно телефонограмм секретаря судебного заседания Ковалева Р.В. и помощника судьи К., потерпевшие просили рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, не могут явится в суд по различным причинам, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеют, назначение в отношении ФИО1 наказания, оставляют на усмотрение суда.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевшие Ш. и П. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1, ...

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующегося как не судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, поскольку он ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья, молодой возраст, в целом удовлетворительную характеристику личности, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ш., путем принесения ей своих извинений, отсутствие претензий к нему со стороны обоих потерпевших.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО1, находясь в этом состоянии он был агрессивно настроен и решителен в своих действиях в отношении потерпевшей Ш.. Судом в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, однако в виду того, что имеются обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, медицинских справок, и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности виновного, мнения потерпевших Ш. и П., не настаивающих на суровой мере наказания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку убедился, что достижение целей наказания в виде исправления и перевоспитания осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им преступлений впредь, возможно без изоляции от общества. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на ФИО1 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать в отношении ФИО1 дополнительные виды наказания, полагая достаточным назначение основного его вида.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ: шапка, шарф, отвертка, хранящиеся в камере хранения О МВД России по <адрес> (л.д.№) – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусеву Г.П. в размере 825 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, куда являться 1 (один) раз в квартал для регистрации.

Меру пресечения в отношении в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ: шапку, шарф, отвертку, хранящиеся в камере хранения О МВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусеву Г.П. в размере 825 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева