Апелляционное постановление № 22К-720/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 22К-720/2019

Судья ФИО3 №22К-720/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гуляевой Н.А.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на постановление временно исполняющего обязанности начальника (...) ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении места предварительного расследования уголовного дела.

Постановлением судьи в принятии жалобы ФИО2 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 с постановлением судьи не согласен, считает его необоснованным. Полагает, что суд фактически рассмотрел его жалобу по существу, вместе с тем отказал в принятии её к производству. Обращает внимание, что, являясь потерпевшим по уголовному делу, ходатайствовал об изменении места предварительного расследования в связи с волокитой, вызванной тем, что большая часть свидетелей и потерпевший проживают в Санкт-Петербурге. Просит постановление отменить, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изложенных в судебном заседании прокурором, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 не согласен с результатами рассмотрения поданного им ходатайства об изменении места предварительного расследования уголовного дела.

При этом, как в жалобе, так и в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении конституционных прав и свобод потерпевшего, затруднении его доступа к правосудию обжалуемым постановлением руководителя следственного органа. Решение временно исполняющего обязанности начальнику (...) не препятствует реализации ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по вышеизложенным мотивам.

Постановление судьи соответствует закону, является обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности начальника (...) ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – безудовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Гуляева