Апелляционное определение № 33-4318/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 69RS0040-02-2023-005240-93 судья Стёпина М.В.

Материал № 13-572/2025 (33-4318/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда города Твери от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-130/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать»,

у с т а н о в и л:

в производстве Нелидовского межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело №2-130/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 30 января 2024 года исковые требования П.С.АБ. к П.Ю.НБ. были частично удовлетворены.

На П.Ю.НВ. возложена обязанность не чинить П.С.АВ. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать истцу дубликат ключей от входных дверей.

Кроме того, решением суда определён порядок пользования квартирой.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.С.АВ. отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 3 апреля 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 30 января 2024 года изменено в части передачи в пользование ФИО1 и П.Ю.НБ. жилых помещений в <адрес> в <адрес>. В пользование ФИО1 передана комната площадью 12,4 кв.м, с примыкающей к ней лоджией площадью 2,7 кв.м; в пользование ФИО2 передана комната площадью 16,3 кв.м, с примыкающей к ней лоджией площадью 1,6 кв.м, и комната 11,6 кв.м.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 30января2024 года оставлено без изменения.

22 апреля 2025 года, с соблюдением установленных законом сроков, П.С.АГ. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела истец обратился к адвокату Щербакову В.А., оплатив за его услуги 25000рублей. Адвокат знакомился с материалами дела, сформировал позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях.

3 апреля 2025 года Тверской областной суд удовлетворил апелляционную жалобу ФИО1, изменив решение Центрального районного суда от 30 января 2024 года. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат ШамкинА.А., стоимость его услуг составила 20000рублей.

Кроме того, ФИО1 был вынужден обратиться в Центральный районный суд г.Твери с исковыми требованиями к П.Ю.НБ. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, где его интересы также представлял адвокат ШамкинА.А., стоимость его услуг составила 30000рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе П.С.АГ. выражает несогласие с выводами суда в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителей. Указывает, что все понесенные им расходы подтверждены документально. При рассмотрении гражданских дел состоялось более 10 судебных заседаний, и его требования по результатам рассмотрения обоих дел удовлетворены в полном объёме, в связи с чем полагает, что расходы должны быть взысканы в сумме 75000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи № № от 2 октября 2023 года, заключённому между ФИО1 (доверитель) и Щербаковым В.А. (адвокат), адвокат по поручению доверителя принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Центральном районном суде города Твери при рассмотрении дела №2-2437/2023, а доверитель обязался выплатить вознаграждение (том 2, л.д. 54).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения оплата за оказание юридической помощи составила 25000 рублей.

Факт оплаты подтверждён квитанцией № на сумму 25000рублей (том 2, л.д. 54а).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что выполняя поручение доверителя, адвокат действует на основании выданной доверенности или ордера адвокатского образования. Пунктом 2.4 адвокату предоставлено право привлекать в случае необходимости к выполнению соглашения адвокатов, членов филиала №21 города Твери НО ТОКА, а также лиц, прописанных в доверенности, полученной от доверителя.

Из материалов дела следует, что Щербаков В.А. ознакомился с материалами дела, принял участие в одном судебном заседании – 13ноября 2023 года, где занимал активную процессуальную позицию; 4 декабря 2023 года в судебном заседании интересы истца по ордеру № представляла адвокат ИвановаЕ.Н. – член филиала №21 НО ТОКА (том 1, л.д. 119); всудебные заседания, назначенные на 2 октября 2023 года, 23 января 2024года (с перерывом до 30 января 2024 года) участники процесса не являлись.

27 февраля 2024 года истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 30 мая 2024 года, 18 июня 2024 года и 3 апреля 2025 года интересы П.С.АБ. представлял адвокат Шамкин А.А., на основании ордера № от 30 мая 2024 года (том1, л.д. 219).

Факт оплаты услуг адвоката ШамкинаА.А. подтверждается представленной по запросу суда апелляционной инстанции, и приобщенной к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения поставленного перед судом вопроса, квитанцией № от 11апреля2025 года на сумму 20000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление П.С.АБ. о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции учел объём проделанной его представителями работы, частичное удовлетворение исковых требований и, исходя из принципов разумности и соразмерности, определил подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1:

- расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя П.С.АБ. при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с размером определенной судом первой инстанции ко взысканию денежной суммы в возмещение истцу расходов на оплату услуг представителей за две судебные инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда, среди прочего, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

По смыслу закона мотивы, приведенные в обоснование принятого решения, должны быть основаны на анализе и оценке доказательств, касающихся рассматриваемого вопроса, которые в силу части 1 статьи157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан непосредственно исследовать при рассмотрении дела.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителей, суд ограничился формальным подходом, не приняв во внимание, что суммы оплат за оказанные Щербаковым В.А. и Шамкиным А.А. услуги определялись по согласованным при заключении договоров об оказании юридических услуг ценам, исходя из объема фактически оказанных истцу каждым из представителей услуг.

С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение его за юридической помощью, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов, подлежащих взысканию, при этом исходит из следующего.

В силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер заявленных судебных расходов произвольно, а доказательства чрезмерности таких расходов должен был представить именно ответчик.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не возражала относительно размера судебных расходов, заявленных ко взысканию, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сведений о возможности получения аналогичной правовой помощи за меньшую плату в суд первой инстанции не представляла.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность фактически оказанной истцу юридической помощи, результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с проигравшего спор ответчика ФИО2 в пользу истца П.С.АБ. в размере 45000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, что расходы истца являются явно завышенными, не соответствующими сложившимся в регионе расценкам по оказанию юридических услуг и что истец имел возможность беспрепятственно получить оказанные ему юридические услуги за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Поскольку истцом было заявлено неимущественное требование об определении порядка пользования квартирой, у суда первой инстанции не имелось оснований и для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. В рассматриваемом случае истец ФИО1 считается выигравшим спор в двух инстанциях.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с вынесением в указанной части определения о взыскании в пользу П.С.АБ. судебных расходов на оплату услуг представителей Щербакова В.А. и Шамкина А.А., участвовавшими в рассмотрении дела судами первой и апелляционной нстанции, в размере 45000 руб.

Оснований для взыскания в рамках настоящего производства судебных расходов, понесенных ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1653/2024 в силу положений ст. 88 ГПК РФ не имеется.

По смыслу норм действующего законодательства (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в качестве судебных расходов по гражданскому делу могут быть взысканы только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, о взыскании расходов в размере 30000 рублей, понесенных на оплату услуг Шамкина А.А. при рассмотрении дела №2-1653/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, П.С.АД. может быть заявлено отдельно, в рамках дела №2-1653/2024.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда города Твери от 28 мая 2025 года изменить.

Абзац второй резолютивной части определения Центрального районного суда города Твери от 28 мая 2025 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. СНИЛС № судебные расходы в размере 45000 рублей 00 копеек».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 г.

Судья Е.В. Коровина