Решение № 2-151/2026 2-151/2026(2-574/2025;2-3979/2024;)~М-1484/2024 2-3979/2024 2-574/2025 М-1484/2024 от 28 января 2026 г. по делу № 2-151/2026

Гражданское дело №...

54RS0№...-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

При секретаре Дьяченко Т.А.

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований, указав на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №... по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам.

При проведении работ по межеванию принадлежащего ей участка, истица установила факт того, что строение ответчиков (сарай) и часть забора из сетки-рабицы находятся на земельном участке с кадастровым номером №..., что является нарушением прав истца на владение и пользование своим земельным участком.

Ответчики урегулировать спор отказались, указывая на то, что все строения возведены в границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №....

В связи с наличием спора относительно границ земельного участка, заявлен данный иск в суд.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с каталогом координат, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленного истцом требования, с учетом его уточнения. При этом представитель согласился на установление смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика.

Ответчики в судебном заседании не возражали против установления смежной границы между участками в соответствии с координатами, предложенными экспертом в ходе проведения по делу судебной экспертизы, указав, что данная граница определена исходя из фактического землепользования.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пунктам 3 и 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения и площадь земельного участка входит в перечень основных сведений о земельном участке, подлежащих внесению в кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Ярковский сельсовет, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; декларированная площадь 2 859 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковского сельсовета, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; декларированная площадь 3 000 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Обращаясь с данным иском в суд, истица указывала на то обстоятельство, что при проведении работ по межеванию своего земельного участка установила, что строения ответчика расположены в пределах фактически занимаемого ею земельного участка.

Для устранения противоречий, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертами посредством геодезических измерений были определены характерные точки фактических границ спорных земельных участков по существующему на местности ограждению, с учетом расположения строений и сооружений на данных участках.

В ходе проведения экспертизы установлено, что участок истца с кадастровым номером №... используется по назначению. Обозначен точками 1-34-1. Огорожен по границам: 2-8 – забор из металлической сетки; 8-15 – металлический забор на кирпичных столбах (10-11 – ворота, 12-13 – калитка); 15-17 – забор из проф.листа; 17-20 — по стене строения на смежном земельном участке; 20-21 – изгородь; 21-22 – ограждение отсутствует, точки 21 и 22 соединены по прямой; 22-23 – по стене строения на смежном земельном участке; 23-30 – сетка рабица между деревянными столбами; 30-31-34-1-2 – забор из проф.листа. 31-32-33-34 – картофельное поле без ограждения. На участке расположены жилой дом, парник. Площадь участка по фактическим замерам составила 1868 кв.м., что меньше указанной в сведениях ЕГРН (2859 кв. м) на 991 кв.м.

Участок ответчика с кадастровым номером №... используется по назначению. Обозначен точками №...№...20-19-18-17. Огорожен по границам: 17-35 – по стене строения; 35-39 – забор из проф. листа с калиткой; 39-40 – по стене металлического гаража; 40-45 – по стенам строений на смежном земельном участке; 45-50 – забор из деревянного штакетника; 50-51 – по стене строения на соседнем земельном участке; 51-57-29 – забор из сетки рабицы; 29-23 - сетка рабица между деревянными столбами; 23-22 – по стене строения; 22-21 – ограждение отсутствует; 21-20 –изгородь; 20-17 – по стенам строений. На участке расположены жилой дом с пристроем, гараж, парник, хоз.блок, два хоз. строения. <адрес> по результатам натурных измерений участка составила 1519 кв.м., что меньше указанной в сведениях ЕГРН на 1481кв.м.

Площадь, как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика, является декларированной.

При исследовании правоустанавливающих документов, технических документов, содержащих сведения, в том числе о расположении строений и сооружений в границах данных участков, экспертом установлено несоответствие площади, конфигурации, местоположения границ участков сведениям, указанным в документах. При этом экспертами определены фактические границы земельных участков, исходя из сложившегося между сторонами порядка землепользования в течение продолжительного времени.

Как с учетом исторических документов в отношении земельных участков, так и с учетом фактического землепользования, экспертом предложен вариант установления смежной границы между участками, определены координаты данной границы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в материалы дела заключение АНО ЦНЭО «Окис Эксперт» соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО ЦНЭО «Окис Эксперт», поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

При этом суд также учитывает, что выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлялось.

Более того, с выводами эксперта стороны согласились в судебном заседании, и пришли к соглашению об установлении смежной границы по указанным экспертом координатам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части установления местоположения смежной границ между участком истца и участком ответчика. При этом суд не находит оснований для установления судебным решением иных, кроме смежной, границ участка истца в связи с отсутствием спора в отношении данных границ между истцом и смежными землепользователями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №... в следующих координатах:

№
X

Y
Расстояние, м

1
...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение суда является основанием для внесения сведений о местоположении смежной границы земельных участков в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.