Приговор № 1-2-24/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-2-24/2019

Дело № 1-2-24/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при помощнике судьи Сак И.В. и секретаре Ибрагимовой М.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижневартовского района Бондаренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры филиала №15 города Покачи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: г. Покачи, <адрес>, судимого

- 13.06.2019 приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21.10.2019 наказание по приговору суда от 13.06.2019 в виде штрафа в размере 15 000 рублей заменено обязательными работами на срок 100 часов, наказание не исполнено,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23-00 часов 24.08.2019 до 09-00 часов 25.08.2019, находясь на третьем этаже второго подъезда <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно через незапертую на замок входную дверь, проник в квартиру <№> вышеуказанного дома, откуда, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с комода в коридоре квартиры похитил наличные денежные средства в сумме 100 рублей и наручные часы фирмы «EMPORIO ARMANI» с металлическим браслетом стоимостью 920 рублей, а также со столешницы кухонного гарнитура похитил сотовый телефон марки «Honor 7a» стоимостью 6 878,16 рублей и зарядное устройство для вышеуказанного телефона стоимостью <***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 144,16 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.151-153).

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, который характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим (л.д.122,132-136,138,144).

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствует заявление о чистосердечном признании (л.д.17), активно способствовал его раскрытию и расследованию, возместил ущерб (л.д.76), что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.

В соответствии с п.«а» ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Нижневартовского районного суда от 13.06.2019.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. Так, ФИО1 вину в совершении преступлений признал, согласившись с предъявленным обвинением, содеянное осознал и раскаялся.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не назначает, поскольку полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, его отношение к содеянному, суд полагает возможным его исправление без реального лишения свободы и назначает наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в период испытательного срока подсудимый сможет доказать свое исправление.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ФИО1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого ФИО1 от назначенного наказания суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Приговор по настоящему уголовному делу и приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 13.06.2019 (с учетом постановления Нижневартовского районного суда от 21.10.2019) подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1, обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленные инспектором; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Настоящий приговор и приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 7a» в корпусе белого цвета IMEI 1 <№>, IMEI 2 <№>, коробку от сотового телефона марки «Honor 7a», наручные часы фирмы «EMPORIO ARMANI» серебристо-золотистого цвета, зарядное устройство, состоящее из блока питания и провода от сотового телефона марки «Honor 7a» вместе с чеком, переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Рощина