Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело № 2-1469/2017 Мотивированное
решение составлено 29 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

с участием прокурора Поликарповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении утраченного заработка, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2017 года, вынесенному следователем СО ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район по материалам КУСП № 247 от 26 января 2016 года, 11 октября 2015г. в период времени с 05час. 15мин. до 05час. 30мин. ФИО4, управляя автомобилем ФИО5, и двигаясь по автодороге, проходящей по ул. Ленина г. Нерехта Костромской области около д. 92, по направлению от пл. Свободы в сторону ул. Герцена, совершил наезд на двигавшегося по проезжей части улицы Ленина г. Нерехта пешехода ФИО3, в результате чего ФИО3 получила ... телесные повреждения – ....

Таким образом, по факту указанного ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 п. 2 ч.1 УПК РФ.

Согласно акту освидетельствования в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 589.13.76/2016 от 15.08.2016г. ФИО3 по общему заболеванию установлена ... группа инвалидности сроком до 01.09.2017г., что подтверждается справкой МСЭ-2013 № 0714809, выданной НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 15.08.2016г. Согласно акту освидетельствования в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 825.13.76/2017 от 07.09.2017г. ФИО3 установлена ... группа инвалидности сроком до 01.10.2018г., что подтверждается справкой МСЭ-2014 № 2645918, выданной НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 07.09.2017г.

Вышеуказанные полученные пешеходом ФИО3 повреждения перечислены в постановлении следователя согласно заключению судебно-медицинского эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 239 от 12.10.2015г.-22.01.2016г. Кроме того, при разбирательстве настоящего гражданского дела в суд поступило сообщение судебно-медицинского эксперта ФИО1 от 13.10.2017г. о том, что в составленном им заключении № 239 в выводах выявлена техническая ошибка, а именно: в перечне повреждений не указан ..., имевшийся по факту у пешехода (т.1, л.д.180-181). (При этом после перечня повреждений далее в выводах в заключении эксперта № 239 – т.1, л.д.22 – имеется описание того, что ... причинил ... вред здоровью (как и ...).

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения, обратилась в августе 2017 года в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, о компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в ДТП, о взыскании судебных

расходов, указывая на то, что несмотря на неустановление виновности ФИО4 в ДТП, истец считает виновником ДТП именно ответчика ФИО4 К такому выводу истец приходит на основании схемы ДТП и характера повреждений, причиненных как самому истцу, так и автомобилю ответчика. Согласно схеме ДТП тело истца и осколки от деталей автомобиля ответчика после ДТП находились на левой обочине по ходу движения ответчика, что указывает на то, что ответчик совершил наезд на истца на встречной полосе движения, следовательно, ответчиком нарушены положения п.9.1 ПДД РФ. Согласно характеру повреждений, причиненных как самому истцу, так и автомобилю ответчика, ответчик двигался со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, т.е. в нарушении положений п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП истец не работала. Из-за полученных в результате ДТП травм истица самостоятельно передвигаться до сих пор не может, продолжает оставаться нетрудоспособной.

Согласно назначениям врачей истцом были понесены расходы на лечение в сумме 25042,44руб., подтвержденные документально. Кроме того, истцом, в связи с ее затруднением в самостоятельном передвижении, дополнительно были понесены расходы по оплате услуг по транспортировки истца при посещении больниц и по вызову врача на дом в сумме 8770 руб.

Также в иске указано о том, что полученные ФИО3 в ДТП травмы причинили ей сильные моральные и нравственные страдания.... Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 500 000 рублей. Для защиты своих прав и представления ее интересов в суде истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, судебные расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составили 30 000 рублей.

Истец со ссылкой на п. 1 ст. 1079, п.п. 1, 2 ст. 1085, п. 4 ст. 1086, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика ФИО4 25 042 руб. 44 коп. расходов на лечение, 8 770 руб. расходов по оплате услуг по транспортировке при посещении больниц и вызову врача на дом, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. судебных расходов 232 638 руб. утраченного заработка, а также утраченный заработок с 01.08.2017г. ежемесячно по день снятия с ФИО3 инвалидности в размере 10 701руб., с последующей индексацией, предусмотренной Федеральным законом от 24.10.1997г. № 134-ФЗ.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.12.2017г. в связи с утверждением судом мирового соглашения в части исковых требований, по которым сторонами достигнуто соглашение, производство по делу прекращено в части требований о взыскании расходов на лечение, на оплату услуг по транспортировке при посещении больниц и вызову врача на дом, утраченного заработка за исключением периода нахождения истца на стационарном лечении.

Истец ФИО3 в итоговом судебном заседании участия не приняла, ранее в судебном заседании 10.10.2017г. истец ФИО3 поддерживала исковые требования по основаниям заявления. Ее интересы при разбирательстве настоящего гражданского дела представлял представитель по доверенности ФИО6

Сторона истца пояснила в суде о том, что не будет представлять доказательства в виде заключения судебно-медицинской экспертизы о степени стойкой утраты общей (истец не работала на период ДТП) трудоспособности потерпевшей в результате травм, полученных в ДТП 11.10.2015 года.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшив их размер, с учетом заключенного сторонами 12.12.2017г. мирового соглашения. По итогу уточнения истец просит взыскать с ответчика ФИО4 52 300руб. 37коп. утраченного заработка за период нахождения истца на стационарном лечении, 500 000руб. компенсации морального вреда, 30 000руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО4 личного участия в судебном заседании не принял. Представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Понитковой И.Б. Также от ответчика ранее представлены письменные возражения на иск, в которых указано о том, что в ходе проверки по факту ДТП, проведенной СО ОМВД России по г.Нерехта и Нерехтский район, не было установлено нарушений ФИО4 Правил дорожного движения, в том числе выезда на полосу встречного движения, превышения разрешенной скорости движения. В возбуждении уголовного дела было отказано. При столкновении истца с автомобилем ответчика, двигавшемся со скоростью 50-60 км/ч истца и детали автомобиля могло отбросить к левой обочине, тем более, что проезжая часть в этом месте неширокая - 9,7 м. В то же время истец, будучи пешеходом, проявила грубую неосторожность: она пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, в ночное время, ..., что, по мнению ответчика, и стало причиной ДТП. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности - автомобиля обязан возместить вред, причиненный здоровью истца даже при отсутствии своей вины. Но при этом, в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ должна быть учтена и грубая неосторожность потерпевшего. Размер возмещения вреда здоровью должен быть уменьшен.

Требование о компенсации морального вреда ответчик считает завышенным. Несмотря на тяжесть травмы, длительное лечение, установление инвалидности, ответчик просит принять во внимание, что причиной ДТП стала, по мнению ответчика, грубая неосторожность потерпевшей, что влечет обязательное уменьшение размера возмещения. Кроме того, ответчик просит учесть его материальное положение, размер дохода и реальную возможность возмещения вреда. Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Участвующая при разбирательстве дела представитель ответчика по доверенности адвокат Пониткова И.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. Просила учесть грубую неосторожность со стороны истца-пешехода и снизить заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда до 50 000руб, расходы на оплату услуг представителя до 10 000руб., сумму утраченного заработка в период нахождения истца на стационарном лечении до 50% от суммы, заявленной истцом с учетом уточнения.

Сторона ответчика не оспаривает факт того, что в период стационарного лечения степень утраты общей трудоспособности истца составляет 100 % и не оспаривает представленный стороной истца расчет утраченного заработка

Последствия частичного признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, стороне ответчика разъяснены и осознанно понятны.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтскому району Костромской области представил в суд для обозрения материал проверки КУСП-247/178 от 26.01.2016г. по факту указанного ДТП. Самостоятельных процессуальных ходатайств по данному гражданскому делу не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав участников судебного заседания, огласив пояснения истца в суде, а также ее пояснения и пояснения ответчика в отказном материале КУСП по факту ДТП, заслушав показания свидетеля ФИО2, подтвердившей последствия ДТП, изложенные в исковом заявлении и пояснившей об обстоятельствах произведенного и длящегося до настоящего времени лечения истца и о тяжелом физическом и психологическом состоянии истца после полученных в ДТП травм; исследовав письменные материалы гражданского дела, а также представленный ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтскому району Костромской области материал проверки КУСП-247/178 от 26.01.2016г. по факту ДТП от 11.10.2015г. с участием пешехода ФИО3 и водителя ФИО4, в том числе схемы, протоколы осмотра места происшествия, фотографии места происшествия; заслушав заключение прокурора Поликарповой О.А., полагавшей не нашедшим своего подтверждения факт наличия грубой неосторожности истца, утраченный заработок в период нахождения истца на стационарном лечении полагала взысканию в 100% размере, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000руб. прокурор полагала завышенной и подлежащей снижению, а предложенную стороной ответчика сумму в 50 000руб. полагала заниженной и не соответствующей тяжести причиненного истцу вреда; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца являются законными и обоснованными, за исключением части суммы заявленной компенсации морального вреда и части суммы возмещения судебных расходов. Таким образом, рассматриваемые исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъясненной судом сторонам ст. 56 ГПК РФ в соответствии с принципом состязательности судебного спора каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску.

Из материалов дела и из отказного материала по факту ДТП следует, что 11.10.2015г. в период времени с 05час. 15мин. до 05час. 30мин. ФИО4, управляя автомобилем ФИО5, и двигаясь по автодороге, проходящей по ул. Ленина г. Нерехта Костромской области около д. 92, по направлению от пл. Свободы в сторону ул. Герцена, совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода ФИО3

Вина ответчика в ДТП не установлена.

Из материалов дела следует, что ответчик не видел пешехода как до ДТП, так и после наезда на нее он не обнаружил пострадавшую, хотя останавливался, полагая, что сбил «собаку, но никого не увидев, поехал дальше». Опровержения имеющихся в материале КУСП данных доводов ответчика при разбирательстве настоящего дела стороной истца не представлено, т.е. данные доводы ответчика не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Об обстоятельствах своего движения по улице до наезда на нее автомобиля ничего не поясняет истец ФИО3

Пострадавшая в ДТП была обнаружена посторонними людьми. С места ДТП ФИО3 была доставлена машиной СМП в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ....

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 293 от 22.11.2016г.-16.02.2017г., выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, по имевшимся у ФИО3 телесным повреждениям, их локализации, а также по повреждениям на транспортном средстве, можно предполагать, что в момент совершения наезда ФИО3 находилась в вертикальном положении спиной к автотранспортному средству; удар пришелся в область бедер, с последующим падением тела ФИО3 на капот автомобиля, отбрасыванием его и падением на асфальт (т.2, л.д.126-140). Эксперту при этом были представлены следователем сведения по обстоятельствам ДТП о том, что в момент приезда на место происшествия сотрудников ОМВД ФИО3 находилась ... (т.2, л.д.125).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 239, выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, у гр. ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: ....

Кроме того, указанной судебно-медицинской экспертизой установлено, что в крови, взятой у гр. ФИО3 при поступлении в стационар, обнаружено ...% ... (том 2, л.д. 92-93).

Из материалов дела следует, что с 11.10.2015г. по 24.12.2015г. ФИО3 находилась на стационарном лечении в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, с 25.01.2016г. по 05.02.2016г., с 19.04.2016г. по 05.05.2016г., с 17.05.2016г. по 24.05.2016г., с 24.05.2016г. по 10.06.2016г., с 21.09.2016г. по 05.10.2016г., с 11.01.2017г. по 19.01.2017г. (консервативное лечение ...) находилась на стационарном лечении в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, что подтверждается выписными эпикризами. При лечении истице проводились множественные операции по медицинским показаниям, в т.ч. .... Кроме того, в период нахождения дела в суде, истец с 15.11.2017г. по 01.12.2017г. находилась на стационарном лечении также в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с диагнозом: .... Истец выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Ей рекомендовано: ....

По факту ДТП от 11.10.2015г. отделением ГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район зарегистрировано сообщение КУСП-2856 от 11.10.2015г. Проверка проводилась следственным отделом ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район. В действиях водителя ФИО4 вины в форме умысла или неосторожности в произошедшем ДТП не имеется. Доказательств для иного вывода по делу не представлено. Из отказного материала видно, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, последнее на день рассмотрения дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 18 марта 2017г. Сведений об оспаривании данного постановления сторона истца не представила.

Также все вышеизложенные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и данные обстоятельства являются основанием для применения по делу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред (ст. 1064 ГК РФ), причиненный источником повышенной опасности, то есть вне зависимости вины владельцев источников и степени таковой вины.

По делу доказан и не оспаривается факт принадлежности автомобиля ответчику ФИО7 на момент рассматриваемого по иску ДТП. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, на момент ДТП не имел страхового полиса ОСАГО, т.е. не застраховал свою ответственность по Закону об обязательном страховании автогражданской ответственности. Таким образом, ФИО4 является надлежащим ответчиком по иску пострадавшей о гражданско-правовых последствиях ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Утраченный заработок в периоды стационарного лечения с 11.10.2015г. по 31.10.2015 составляет 6900,87руб. (из расчета:10187:31x21), с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. составляет 10187руб. (10187:30x30), с 01.12.2015г. по 24.12.2015г. составляет 7886,70руб. (10187:31x24), с 25.01.2016г. по 31.01.2016г. составляет 2376,39руб. (10524:31x7), с 01.02.2016г. по 05.02.2016г. составляет 1814,48руб. (10524:29x5), с 19.04.2016г. по 30.04.2016г. составляет 4288,80руб. (10722:30x12), с 01.05.2016г. по 05.05.2016г. составляет 1729,35руб. (10722:31x5), с 17.05.2016г. по 31.05.2016г. составляет 5188,65руб. (10722:31x15), с 01.06.2016г. по 10.06.2016г. составляет 3574руб. (10722:30x10), с 21.09.2016г. по 30.09.2016г. составляет 3559,33руб. (10678:30x10), с 01.10.2016г. по 05.10.2016г. составляет 1688,06руб. (10466:31x5), с 11.01.2017г. по 19.01.2017г. составляет 3106,74руб. (10701:31x9). Итого размер компенсации 100% утраты общей трудоспособности в периоды рассматриваемого стационарного лечения истца составляет 52 300,37 руб. (6900,87 + 10187,00 + 7886,70 + 2376,39 + 1814,48 + 4288,80 + 1729,35 + 5188,65 + 3574,00+ 3559,33 +.1688,06 + 3106,74).

Утраченный заработок за период стационарного лечения истца в ноябре 2017 года возмещается ответчиком отдельно, в рамках мирового соглашения (т.2, л.д.190-191), утвержденного судом при разрешении настоящего дела.

Требования истца в части взыскания с ответчика 52 300 рублей 37 копеек утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не оспаривает сам расчет утраченного заработка и также не оспаривает факт утраты 100%-й трудоспособности в период стационарного лечения истца-пострадавшей в ДТП.

Ответчик считает, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности истицы, находившейся в состоянии ..., поэтому ответчик признает только наполовину исковое требование о взыскании утраченного заработка в размере 52 300 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, оснований для вывода о наличии в действиях истца в момент ДТП грубой неосторожности по представленным доказательствам не установлено.

Следует согласиться с доводами стороны истца о том, что само по себе нахождение истицы на улице в состоянии ... не свидетельствует о ее грубой неосторожности. Конкретный механизм ДТП не установлен проведенной проверкой. Ответчик, по его пояснениям, не видел пешехода до наезда на нее (как и после наезда, по его пояснениям, он не обнаружил пострадавшую). Из вышеизложенного, неоспоренного и неопровергнутого заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что наезд автомобиля ответчика произошел в спину, в область бедер, пострадавшей-истицы, находившейся до наезда в вертикальном положении. При таких обстоятельствах в совокупности, доказательств именно о грубой неосторожности истца не представлено. В то же время обстоятельство нахождения истца в состоянии ... суд обязан учесть ниже в настоящем решении - при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Не усматривается по требованию о возмещении утраченного заработка оснований для учета имущественного положения ответчика и соответственно, для снижения размера возмещения истцу суммы заявленного утраченного заработка за период вынужденного неоднократного стационарного лечения истца.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 151 ГК РФ и главы 59 (статьи 1099, 1100, 1101 ГК РФ), определяющих условия и порядок компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с пунктом 1 статьей 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с названными требованиями закона суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевшей.

Заслуживают внимания и подтверждены по фактическим обстоятельствам материалами дела доводы истца о том, что полученные ФИО3 в ДТП травмы в большей степени отнесены к ... вреду здоровья, причинили ей сильные моральные и нравственные страдания; ....

Ответчик с момента ДТП, т.е. более двух лет, до обращения истца в суд не предпринял каких-либо действенных законных мер по компенсации имущественного ущерба и морального вреда, не оказывал помощи при лечении и реабилитации истца, не проявил выраженного сочувствия к ней.

В то же время при разбирательстве настоящего дела ответчик частично признал исковые требования, а часть требований урегулирована сторонами путем заключения мирового соглашения с намерением ответчика последовательно исполнять условия соглашения. Иное по делу не усматривается.

Также по обстоятельствам дела следует учесть, что истица без сопровождения (иное не следует) находилась в ... в осеннее, практически ночное время, на улице с автомобильным движением, т.е. истица по существу рисковала своим здоровьем.

Из исследованных при разбирательстве настоящего дела материалов КУСП по факту ДТП следует, что истица давала пояснения по событиям той ночи, несмотря на последствия .... Пояснить что-либо о своем передвижении и о месте своего нахождения до момента наезда на нее автомобиля истица не смогла, что также затруднило возможность правоохранительным органам восстановить картину случившегося с ней дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного в совокупности, исходя из критериев разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд удовлетворяет данное требование частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости компенсации морального вреда по данному делу, с учетом всех его обстоятельств.

Таким образом, суд при изложенном частичном удовлетворении иска принимает частичное признание иска ответчиком ФИО4, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом суд определяет ко взысканию указанные настоящим решением суда суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из приобщенной к материалам дела расписки представителя истца ФИО6 (т.1, л.д.54) следует, что истец ФИО3 оплатила услуги представителя в размере 30 000 рублей, денежные средства ФИО6 получены от ФИО3 за изготовление искового заявления, оказание юридических, консультационных и представительских услуг по факту причинения вреда здоровью ФИО3 в ДТП, произошедшем 11.10.2015г.

Право на ведение дела в суде с участием представителя или через представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО6 подготовил исковое заявление (т.1, л.д. 3-6), заявление об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 192), проект утвержденного судом мирового соглашения (т.2, л.д. 190-191), участвовал в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.10.2017г. (т.1, л.д. 160-167), от 12.12.2017г. (т.2, л.д. 194-206).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована, например, известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309-2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в совокупности, с учетом принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, значимости для истца защищаемого права, достаточной сложности категории спора, качественно и в значительном объеме проделанной представителем истца работы по представлению интересов истца, участия представителя истца в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях большой продолжительностью, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Возмещение расходов истцу в данном размере отвечает, по мнению суда, критерию разумности пределов возмещения расходов по рассмотренному делу.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой от взысканной в пользу истца суммы по материальному требованию в сумме 52 300руб. 37коп., согласно ст. 333.19 НК РФ с учетом ст. 52 НК РФ, составляет 1769руб. + 300руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого 2 069руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 67, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 52 300 рублей 37 копеек утраченного заработка, 90 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 157 300 рублей 37 копеек.

Во взыскании с ответчика остальной заявленной части компенсации морального вреда и части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ФИО4 в размере 2 069 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова