Апелляционное определение № 33-1134/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД: 47RS0005-01-2025-008427-03;

в суде первой инстанции:

№ 9-607/2025;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-1134/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономарева Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-607/2025 (УИД: 47RS0005-01-2025-008427-03) по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункта договора об оказании услуг, взыскании компенсации морального вреда, по мотиву нарушения территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, указавший адрес постоянной регистрации: Санкт-Петербург Товарищеский проспект <адрес> корпус № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 (ИНН:<***>), имеющей адрес постоянной регистрации: <адрес> Б, о защите прав потребителя, при этом просил:

признать недействительным пункт 13.9 Правил клуба Fitness Hause, являющихся неотъемлемой частью оферты, которая была принята ФИО1 при заключении с ИП ФИО2 договора оказания спортивных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на посещение спортивного клуба Fitness Hause;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60.000, 00 рублей

(л.д.10).

Определением судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращено, поскольку истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге, при этом местом заключения и исполнения договора является Санкт-Петербург (л.д.7 – 8).

ФИО1 не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) представил частную жалобу, в которой, ссылаясь на то обстоятельство что исковое заявление подано по месту жительства ответчика, просил отменить определение полностью (л.д.3).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллеги

и по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Тогда как частью 7 статьи 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Данная норма процессуального права корреспондирует положению пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «о ЗПП»), согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

При этом следует отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В то время как в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении ФИО1 в качестве места жительства ответчика ИП ФИО2 указал: <адрес> Б, находящийся в юрисдикции Выборгского городского суда <адрес>.

При таком положении частного вопроса об определении территориальной подсудности заявленного ФИО1 спора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Выборгскому городскому суду основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, сопряженным с нарушением норм процессуального права – части 7 статьи 29, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ при отсутствии учета руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное ДД.ММ.ГГГГ судебное определение и разрешает вопрос по существу – направляет материал № (УИД: 47RS0№-03) по частной жалобе ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции для осуществления проверки искового заявления ФИО1 на предмет его соответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и для решения вопроса о принятии этого искового заявления к производству суда первой инстанции с целью последующего его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктом 1, 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал № (УИД: 47RS0№-03) по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления проверки искового заявления ФИО1 на предмет его соответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для решения вопроса о принятии этого искового заявления к производству указанного суда с целью последующего его рассмотрения и разрешения по существу.

Судья:

судья суда первой инстанции: Вериго Н.Б.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года