Апелляционное постановление № 22-6635/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-70/2023

Судья Плеханов В.А

Дело № 22-6635/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

11 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Анисимовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1- адвоката Полищук С.Ю., с возражениями государственного обвинителя Седовой Н.Н. на вышеуказанную жалобу, на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, имеющий среднее профессиональное образование, невоеннообязанный, вдовец, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий мастером <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающмй по адресу: <адрес>, не судимого,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 – обязательство о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательства по делу разрешена: после вступления приговора в законную силу, диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставлен в деле.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - конфискован в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Полищук С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновность осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, выражает несогласие с решением суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля. Считает, что данное решение суда в этой части является необоснованным. Обращает внимание на то, что судом принято решение без учета значимости данного автомобиля для ФИО1, которому необходимо отвозить свою несовершеннолетнюю дочь к месту учебы и тренировок. В этой связи просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, исключив указание о конфискации принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиля <данные изъяты>

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Полищук С.Ю. государственный обвинитель Седова Н.Н. находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а жалобу стороны зашиты не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анисимова Н.Е., доводы жалобы поддержала, просила обжалуемый приговор изменить, исключив указание о конфискации принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиля <данные изъяты>.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С., просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного ФИО1

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 определено в полном соответствии с требованиями закона – ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Как видно из приговора наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, позволило суду назначить ФИО1 за совершенное преступление основное и дополнительное наказание не в максимальном размере.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

Судом обсуждалась возможность применения положений ст. ст. 15, 64, УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако не усмотрел для этого оснований, свои выводы мотивировал должным образом.

Разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания избранного вида наказания в виде обязательных работ в определенном судом размере, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего осужденному ФИО1, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Так, в силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Убедившись, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности (<данные изъяты>), а также, что данный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что ФИО1 нуждается в автомобиле с целью ежедневного доставления на нем несовершеннолетней дочери к месту учебы и тренировок, в том числе с учетом факта лишения подсудимого права управления транспортными средствами на длительный срок, как по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и по настоящему приговору, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при проверке состоявшегося в отношении ФИО1 приговора не установлено, апелляционная жалоба адвоката Полищук С.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Полищук С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд вынесший приговор в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова