Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1040/2017

Дело № 2-1040/2017
9 июня 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», муниципальному предприятию «Горводоканал», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», муниципальному предприятию «Горводоканал» об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки , идентификационный номер №, года выпуска. В обоснование требований указал, что __.__.__ приобрел по договору купли-продажи указанное транспортное средство у ФИО2 __.__.__ он обратился в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, в удовлетворении которого было отказано из-за наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. С __.__.__ автомобиль находится в его владении и пользовании, он осуществляет страхование своей ответственности владельца указанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству истца привлечена в качестве ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с согласия истца произведена замена ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам искового заявления, уточнив, что просит отменить все запреты, наложенные в отношении спорного автомобиля в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», муниципального предприятия «Горводоканал». Дополнительно пояснил, что на момент покупки автомобиля ему не было известно о наличии возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, о наличии запретов в отношении автомобиля; оплату за автомобиль он произвел полностью, транспортное средство ему передано __.__.__.

Ответчик ФИО2 возражений по иску не заявил, указав, что __.__.__ он продал ФИО1 свой автомобиль марки , идентификационный №, за . Деньги покупатель передал ему полностью __.__.__. При продаже автомобиля он не сообщал покупателю о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, о наличии запретов в отношении транспортного средства не знал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что срок приобретательной давности не истек, не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств покупателем продавцу.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Представитель ответчика муниципального предприятия «Горводоканал» в судебное заседание не явился, в возражениях по иску указал, что требования исполнительного документа ФИО2 перед предприятием исполнены, исполнительное производство окончено.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Котлас и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки , идентификационный номер №, года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью .

Обязательства сторон по договору исполнены: продавец передал покупателю автомобиль, а последний полностью произвел оплату по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2, его распиской в получении денежных средств от ФИО1 и опровергают доводы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о неисполнении обязательства по оплате товара покупателем.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» денежных средств в размере .

В рамках данного исполнительного производства __.__.__ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей , государственный регистрационный знак №, и , государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу транспортного налога в размере

В рамках данного исполнительного производства __.__.__ и __.__.__ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей , государственный регистрационный знак , и , государственный регистрационный знак , идентификационный номер №.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 60 приведенного Постановления от 29 апреля 2010 года указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, а также добросовестность такого приобретения (статья 223 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные истцом договор купли-продажи от __.__.__, расписку ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в счет продажи автомобиля, заключение истцом __.__.__, __.__.__ договоров обязательного страхования владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля, что подтверждается страховым полисом серии ССС №, данными с сайта Российского союза автостраховщиков, обращение __.__.__ ФИО1 в ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, в котором имеется указание на договор купли-продажи от __.__.__, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного автомобиля истцу __.__.__, а, следовательно, о возникновении права собственности на него у ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поведение ФИО1 не может быть признано недобросовестным, поскольку продавец автомобиля о наличии в отношении него исполнительных производств, наличии запретов в отношении автомобиля не сообщал.

Передача продавцом покупателю в момент совершения сделки подлинников паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства свидетельствует о том, что истец не знал и не должен был знать о наличии у ФИО2 задолженности по исполнительному производству.

Само по себе размещение на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу информации о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2 не означает, что приобретатель имущества является недобросовестным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя (пункт 94).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченого лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).

Таким образом, поскольку поведение истца является добросовестным, он не знал и не должен был знать о наличии запретов в отношении автомобиля, исковые требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению.

В иске к муниципальному предприятию «Горводоканал» следует отказать в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Из содержания статей 47, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения сохраняют свою силу до фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках возбужденного __.__.__ исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено __.__.__ постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей , государственный регистрационный знак №, и , государственный регистрационный знак , идентификационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.

Изложенное свидетельствует о том, что арест имущества должника, выраженный в запрете на совершение регистрационных действий, снят на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

Сохранение в ГИБДД записи о запрете не свидетельствует о действительности данной меры, указывает лишь на неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что судебной защите согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное либо оспоренное право, а такое нарушение на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не имеется.

Судебные расходы по делу истец оставляет за собой.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки , идентификационный номер №, государственный регистрационный знак , наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ в рамках исполнительного производства №, от __.__.__ и __.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева