Апелляционное постановление № 22К-1245/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22К-1245/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Бушинского Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бушинского Д.В. в интересах подозреваемого П. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бушинского Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2024 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в одно производство с ним соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

5 декабря 2024 года на основании постановления дознавателя П. объявлен в розыск, 27 декабря 2024 года дознание по делу приостановлено на основании п. 2 ст. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого.

18 февраля 2025 года дознание по делу возобновлено, в этот же день П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший дознаватель ОД Отдела полиции № 5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми И. с согласия заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 апреля 2025 года.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушинский Д.В., действующий в интересах подозреваемого П., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитный подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, является инвалидом второй группы, скрываться от органа дознания не намерен. По доводам жалобы просит постановление отменить, избрать подозреваемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Приведенные и иные требования закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого такое дело находится.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины П. в инкриминируемых ему деяниях, проверил законность его задержания, наличие данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности выдвинутого против него подозрения, изложив мотивы своих выводов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о наличии оснований для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основано на конкретных данных, полученных в ходе рассмотрения ходатайства органа дознания.

Из материалов дела следует, что П., в отношении которого установлен административный надзор, подозревается в совершении четырех умышленных преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в том числе как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, находился в розыске в связи с производством по настоящему уголовному делу, кроме того, достоверно осведомлен о данных потерпевшей по делу.

Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы суда, не выходящие за рамки доводов дознавателя, изложенных в ходатайстве и в судебном заседании при его рассмотрении, о том, что П., находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, что вполне оправдывает избрание ему на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах дела. Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение, суд исходил из совокупности данных о личности подозреваемого, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем такие данные не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении П. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения подозреваемого.

В этом смысле утверждение защитника об отсутствии у П. намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка на наличие у него места жительства на территории г. Перми, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Из представленных материалов нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании П. не усматривается.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушинского Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись