Апелляционное определение № 33-5077/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2025-002134-88

Дело № 2-3080/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5077/2025
10 декабря 2025 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Жогло С.В., Уосис И.А.,

при помощнике судьи Бедке К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2025 г. по иску АО «Калининградгазификация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения, встречному иску ФИО1 к АО «Калининградгазификация» о признании пункта соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Калининградгазификация» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Калининградгазификация» обратилось в суд с иском к ФИО1, в его обоснование указав, что 03 июня 2021 г. между АО «Калининградгазификация» и ФИО1 был заключен договор № 17/20-968-2021/СТв о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Размер платы по данному договору составил 155 885,51 рублей, однако ФИО1 обязательство по внесению данной платы не исполнил. В связи с нарушением ФИО1 данного обязательства им подлежит уплате неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Калининградгазификация» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате по указанному договору в размере 155 885,51 рублей и неустойку за неисполнение данного обязательства, рассчитанную за период с 22.03.2023 по 28.02.2025, в размере 85 222,61 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Калининградгазификация», в его обоснование указав, что 21 июля 2023 г. между ним и АО «Калининградгазификация» было заключено соглашение о расторжении указанного договора о подключении (технологическом присоединении). Заключая данное соглашение о расторжении договора, он имел намерение прекратить договорные отношения без каких-либо выплат с его стороны. Вместе с тем, пунктом 2 соглашения о расторжении договора на него возложена обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им расходы по исполнению договора. Считает, что заключая соглашение о расторжении договора с условием, предусмотренным пунктом 2, он действовал под влиянием заблуждения, что влечет признание данного условия соглашения недействительным. Полагает, что в связи с отчуждением им указанного земельного участка ФИО4, последний должен был обратиться в АО «Калининградгазификация» с заявлением о переоформлении договора о подключении (технологическом присоединении) на свое имя, что им сделано не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать недействительным пункт 2 соглашения о расторжении договора № 17/20-968-2021/СТв от 03 июня 2021 г., заключенного 21 июля 2023 г. между ФИО1 и АО «Калининградгазификация».

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен ФИО4

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2025 г. постановлено:

исковые требования АО «Калининградгазификация» удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Калининградгазификация» задолженность по договору технологического присоединения № 17/20-968-2021/СТ от 03.06.2021 в размере 155 885,51 рублей, неустойку за период с 22.03.2023 по 21.07.2023 в размере 14 643,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 823,20 рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований АО «Калининградгазификация», а также встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что в соответствии с условиями договора о подключении (технологическом присоединении) последние 15 % оплаты вносятся в течение 11 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении. Вместе с тем, суд оставил без внимания, что данные акты отсутствуют, поскольку услуга в полном объеме не оказана. При этом ссылка на принятый судом в качестве доказательства акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения в договоре о подключении отсутствует. Обращает внимание, что на момент окончания работ по договору он и не мог бы подписать указанные акты, поскольку на данный момент не являлся собственником земельного участка, в связи с его отчуждением в декабре 2021 года ФИО4 Полагает, что в связи с отчуждением земельного участка он не может быть стороной договора о подключении (технологическом присоединении). Продолжает настаивать на заключении соглашения о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) с условием о возмещении им исполнителю фактически понесенные исполнителем расходов по исполнению договора под влиянием заблуждения.

АО «Калининградгазификация» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых АО «Калининградгазификация», возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО «Калининградгазификация» ФИО3, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 26 апреля 2021 г. на имя ФИО1 была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 50-51).

Судом установлено, что 03 июня 2021 г. между ОАО «Калининградгазификация» (после изменения организационно-правовой формы - АО «Калининградгазификация») и ФИО1 был заключен договор № 17/20-968-2021/СТв о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 принял на себя обязательство оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) в размере 155 885,51 рублей в следующем порядке:

- 25 % платы, что составляет 38 971,38 рублей в течение 11 рабочих дней со дня заключения настоящего договора;

- 25 % платы, что составляет 38 971,38 рублей в течение 3 месяцев со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения;

- 35 % платы, что составляет 54 559,92 рублей в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения;

- 15 % платы, что составляет 23 382,83 рублей в течение 11 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении (пункт 10).

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составлял 1,5 (полтора) года со дня заключения настоящего договора (пункт 3).

Актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 30 июня 2022 г. подтверждается выполнение подрядчиком ООО «Аавантаж» по заданию заказчика АО «Калининградгазификация» строительно-монтажных работ по строительству наружного газопровода низкого давления до границы указанного выше земельного участка (л.д. 44).

Предусмотренная договором плата за подключение (технологическое присоединение) в размере 155 885,51 рублей до настоящего времени ФИО1 не произведена, что им не оспаривается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 17 декабря 2021 г. произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в тот же день произведена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок на имя ФИО4 (л.д. 25-28, 50-51).

14 июля 2023 г. ФИО1 обратился в АО «Калининградгазификация» с заявлением об аннулировании договора № 17/20-968-2021/СТв от 03.06.2021 о технологическом присоединении (л.д. 73).

21 июля 2023 г. АО «Калининградгазификация» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) № 17/20-968-2021/СТв от 03 июня 2021 г. (л.д. 74)

Пунктом 2 данного соглашения установлено обязательство заявителя (ФИО1) возместить исполнителю (АО «Калининградгазификация») в течение 11 рабочих дней с момента заключения соглашения фактически понесенные исполнителем расходы по обязательствам в размер 201 276,11 рублей.

28 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в АО «Калининградгазификация» с заявлением, в котором просил прекратить обязательства о возмещении расходов в размере 201 276,11 рублей, в связи с отсутствием фактических работ по подключению к сети газораспределения (л.д. 77).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В своем заявлении от 14 июля 2023 г. об аннулировании договора о технологическом присоединении ФИО1 не ссылался на утрату им заинтересованности в газификации объекта недвижимости, его право собственности на который к тому моменту было прекращено, и не ссылался на неисполнение АО «Калининградгазификация» договора как на причину расторжения договора.

На ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны АО «Калининградгазификация» ФИО1 заявил только 28 сентября 2023 г., то есть после заключения соглашения о расторжении договора.

Доказательств своевременного уведомления АО «Калининградгазификация» о перемене собственника земельного участка, в границах которого находится объект капитального строительства, являющийся объектом технологического присоединения, ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, отчуждение им вышеуказанного земельного участка не влечет за собой одновременную перемену стороны договора о подключении (технологическом присоединении) на нового собственника земельного участка.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в соответствии с условиями договора о подключении (технологическом присоединении) последние 15 % оплаты вносятся в течение 11 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении, однако данные акты отсутствуют, поскольку услуга в полном объеме не оказана, в связи с чем он не должен вносить данную плату, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 69 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) исполнитель, выполнивший мероприятия согласно подпункту «а» пункта 72 настоящих Правил, вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с договором о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) направить в адрес заявителя уведомление с требованием внести 100 процентов платы за подключение (технологическое присоединение), а заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления исполнить требование исполнителя. Указанная обязанность исполняется заявителем без внесения изменений в договор о подключении и вне зависимости от последующего выполнения иных мероприятий, предусмотренных договором о подключении.

Согласно подпункту «а» пункта 72 данных Правил, исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения при исполнении заявителем возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с пунктом 1 договора № 17/20-968-2021/СТв от 03 июня 2021 г. о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения ФИО1 (Заявитель) принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Вместе с тем, данные обязательства ФИО1 (Заявителем) исполнены не были (готовность объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) обеспечена не была, услуги по подключению (технологическому присоединению) оплачены не были), при этом АО «Калининградгазификация» (Исполнителем) были выполнены мероприятия, предусмотренные подпунктом «а» пункта 72 указанных Правил, что подтверждается вышеуказанным актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 30 июня 2022 г., подписанным представителями заказчика АО «Калининградгазификация» и подрядчика ООО «Аавантаж», в связи с чем у АО «Калининградгазификация» (Исполнителя) возникло право, предусмотренное пунктом 69 Правил, на получение от ФИО1 (Заявителя) 100 процентов платы, установленной договором № 17/20-968-2021/СТв от 03 июня 2021 г. о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Калининградгазификация» задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) в размере 155 885,51 рублей, учитывая выполнение АО «Калининградгазификация» вышеуказанных работ до расторжения договора о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 18 договора № 17/20-968-2021/СТв от 03 июня 2021 г. о подключении (технологическом присоединении), в случае нарушения одной и сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по оплате услуг по договору о подключении (технологическом присоединении) судом первой инстанции на основании приведенного положения договора с ФИО1 в пользу АО «Калининградгазификация» взыскана неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных правовых норм, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности, правовые последствия, то есть выраженное волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

При этом вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки с учетом особенностей его положения, характера деятельности, грамотности, состояния здоровья, возраста, значения оспариваемой сделки.

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительным пункта 2 соглашения о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) ФИО1 сослался на заключение соглашения с условием, предусмотренным пунктом 2, под влиянием заблуждения, поскольку он был намерен прекратить договорные отношения без каких-либо выплат с его стороны и к тому моменту уже не был заинтересован в выполнении работ по договору.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении), заявитель (ФИО1) обязуется возместить исполнителю (АО «Калининградгазификация») в течение 11 рабочих дней с момента заключения соглашения фактически понесенные исполнителем расходы по обязательствам в размер 201 276,11 рублей.

Данное условие соглашения изложено в конкретной, ясной форме, не допускающей его неоднозначного толкования, что не могло не быть очевидным для ФИО1 при заключении данного соглашения.

Данное обстоятельство исключает заблуждение ФИО1 относительно содержания пункта 2 соглашения о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, указанное соглашение о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) заключено на согласованных сторонами условиях, соответствующих их волеизъявлению.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2 соглашения о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) недействительным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: