Апелляционное постановление № 22К-4258/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22К-4258/2017

Судья: Прокудин И.В. Материал № 22-4258


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.Р.А. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель А.Р.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что в содержании ответа начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО2 имеется указание на возможность его обжалования в суд, что он и сделал. Полагает, что обжалуемым ответом ему отказывается в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ФИО3

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, учитывая положения ч. 3 ст. 29 УПК РФ, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба А.Р.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Из содержания жалобы заявителя А.Р.А. следует, что он обжаловал в суд ответ начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО2 по его обращению на действия дознавателя ФИО3 в рамках уголовного дела в отношении заявителя, выразившихся в неверной квалификации его действий.Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Изучив содержание жалобы А.Р.А., суд пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии критериям, указанным в ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемый ответ начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО2 по обращению последнего, каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает и препятствий для его доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения по жалобе А.Р.А.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод А.Р.А. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку вопросы относительно правильности квалификации действий А.Р.А. являлись предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в ответе начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО2 имеется указание на возможность его обжалования в суд, не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут его отмену.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года, которым отказано в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы А.Р.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья