Решение № 12-171/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года г.Екатеринбург

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе <ФИО>1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу прекратить по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает следующие доводы.

По мнению заявителя, выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения необоснованны, совокупность указанных, исследованных в судебном заседании доказательств не могла позволить мировому судье однозначно сделать вывод о наличии состава правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с указанными нарушениями и последующими обстоятельствами.

Заявитель поясняет, что мировой судья не принял во внимание пояснения самого <ФИО>1, не допросил в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, причастных к оформлению документов по составлению административных документов.

В судебное заседание заявитель <ФИО>1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 - адвокат <ФИО>7.Н., действующая на основании ордера, настаивала на доводах жалобы, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи, которая была составлена на момент ДТП не видно, намеренно ли <ФИО>1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, или нет, однако автомобиль потерпевшего <иные данные> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. около <адрес> в г.Екатеринбурге <ФИО>1, управляя автомобилем «<иные данные><иные данные>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный номер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении <ФИО>1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. около <адрес> в г.Екатеринбурге <ФИО>1, управляя автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак С №, допустил наезд на автомобиль ««<иные данные>», государственный регистрационный номер № №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение <ФИО>1, из которого следует, что с протоколом он согласен;

- рапортом старшего инспектора ИАЗ и группы розыска 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. около <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неустановленный водитель, управляя автомобилем <иные данные>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль ««<иные данные> государственный регистрационный номер №, после чего уехал с места ДТП, в ГИБДД не сообщил, схему места ДТП не составил. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем «<иные данные> государственный регистрационный знак №, управлял <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при опросе пояснила, что место ДТП оставил, так как торопился на службу в храм, однако самого факта столкновения не отрицает. В отношении водителя <ФИО>1. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- копией рапорта инспектора 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу прапорщика <ФИО>5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.00 мин. около <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер Е №, под управлением <ФИО>3, при этом водитель автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак № скрылся, по данному материалу требуются розыскные мероприятия;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.00 мин. около <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>3, при этом водитель автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, скрылся, по данному материалу требуются розыскные мероприятия;

- копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин.;

- письменным объяснением <ФИО>6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> в г.Екатеринбурге, около 3 подъезда. Утром ДД.ММ.ГГГГ поехал по личным делам, около 10 часов утра обратил внимание, что правая передняя пассажирская дверь не открывается, она оказалась замята. Обратился к жильцу <адрес> просьбой посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной видом во двор. На данной видеозаписи усматривается, что в 07 час. 00 мин. неустановленный водитель автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль потерпевшего и скрылся с места ДТП.

- письменным объяснением <ФИО>1., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со стоянки возле <адрес> в г.Екатеринбурге, при движении задним ходом он совершил наезд на припаркованный автомобиль. В связи с тем, что у него не оказалось ручки и бумаги, а также он ехал на службу в храм, он вынужден был уехать, не сообщив о том владельцу автомобиля. Позже он встретился с владельцем автомобиля и предложил ему помощь в ремонте его автомобиля, но тот отказался.

Собранным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы <ФИО>1 о недостаточности доказательств его вины в совершении административного правонарушения, судья отклоняет, поскольку у мирового судьи не имелось оснований не принимать во внимание представленные в материалах дела доказательства, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как было установлено в ходе судебного заседания, потерпевший <ФИО>3 и при даче объяснений в органах ГИБДД и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт причинения технических повреждений его автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Доводы защитника заявителя о том, что заявитель не заметил повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, поэтому и покинул место дорожно-транспортного не свидетельствуют об отсутствии вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, тем более, что и при даче объяснений в ГИБДД и в судебном заседании, заявитель пояснял что покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что торопился в храм.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.