Приговор № 1-44/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело №1-44/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Болгар, РТ.

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.

с участием заместителя прокурора Спасского района РТ Гайсина Ф.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шестакова С.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мингазове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего средне – специальное образование, гражданина РФ, разведенного, не военнообязанного, работающего в научно исследовательском институте атомных реакторов ООО «Генерация», слесарем аварийно-восстановительных работ, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 часть 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Чери Тигго 3 с государственным регистрационным номером <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях хорошей видимости, двигаясь от <адрес> Республики Татарстан в направлении <адрес>, на 36 км. автодороги Ким-Кузнечиха –Лесная Хмелевка, возле <адрес> Республики Татарстан, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего съехал на правую обочину, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в салоне автомобиля, пассажир ФИО2 получил телесные повреждения виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза, перелом основания костей черепа, множественные фрагментарнооскольчатые и линейные переломы левой и правой височных костей, основной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга ( около 4 мл. темно-красной жидкой крови) и множественных ссадин всей задней поверхности грудной клетки. Данная тупая сочетанная травма тела осложнилась травматическим отеком головного мозга.

В результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза, перелом основания костей черепа, множественные фрагментарнооскольчатые и линейные переломы левой и правой височных костей, основной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга ( около 4 мл. темно-красной жидкой крови), осложнившейся травматическим отеком головного мозга ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2

Так ФИО1 своими действиями нарушил требования:

-п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

-п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение правил дорожного движения ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно наступлением смерти ФИО2

В предъявленном обвинении по ст. 264 ч. 4 Уголовного Кодекса РФ подсудимый ФИО1 признал себя виновным и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с адвокатом, защищающим его интересы, по его убеждению он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шестаков С.Г., гособвинитель и потерпевший Потерпевший №1 особым порядком судебного разбирательства согласны.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознал характер заявленного ходатайства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в целом обоснованное и его действия подлежат квалификации по ст. 264 ч. 4 Уголовного Кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и заглаживанием причиненного им вреда. Они с ФИО1 примирились.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, заявив о своем согласии на прекращение уголовного дела и пояснив, что в содеянном он раскаивается.

Защитник Шестаков С.Г. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред заглажен, между ними состоялось примирение, преступление, которое совершил ФИО1 отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, поскольку наступили тяжкие последствия от содеянного ФИО1 - смерть человека.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следует отказать, так как преступление совершенное подсудимым имеет значительную общественную опасность, в результате совершенного преступления вред был причинен не только жизни, здоровью потерпевшего, как личности, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения.

В защиту данных отношений выступил также и государственный обвинитель, который не согласен с прекращением уголовного дела по данным основаниям. Прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного обвинения в порядке и по основаниям ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

Преступление, совершенное подсудимым по закону признается преступлением средней тяжести.

При этом суд считает, что оснований, предусмотренных частью 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимый ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет - эти обстоятельства суд признал смягчающими его наказание.

При этом, суд приведенные смягчающие обстоятельства не считает исключительными, поэтому назначает наказание подсудимому без применения статьи 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1 следует избрать наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в части лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ приговор в отношение ФИО1 в части лишения свободы в исполнение не приводить, если осужденный в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот же орган по месту жительства в день, установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство автомобиль марки Чери Тигто 3 с государственным номером <***> рус переданный на ответственное хранение ФИО1 считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Батыршин Ф.Г.