Решение № 2-1363/2020 2-1363/2020~М-720/2020 М-720/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1363/2020

Копия

39RS0004-01-2020-000879-25

Дело №2-1363/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Н.П.,

с участием представителя истца Зыриной Д.А., ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Дорохина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании незаконно полученных им в качестве <данные изъяты> денежных средств в сумме № коп., мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района в 1 квартале 2019г. проведена проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» при освидетельствовании граждан на <данные изъяты> и присвоении соответствующего статуса.

По итогам проведенной проверки было подготовлено исковое заявление о признании незаконным установления ответчику ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.12.2019г., вступившим в законную силу 01.02.2020г. по гражданскому делу № 2-4995/2019, требования прокурора удовлетворены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил за счет средств федерального бюджета выплату <данные изъяты>, в сумме №., которые являются неосновательным обогащением ответчика. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 незаконно полученные им денежные средства в пользу федерального бюджета в лице ОПФР по Калининградской области в сумме 607 132 руб. 80 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Зырина Д.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что в рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Калининграда ответчик участия не принимал, однако судом обстоятельства обращения его за медицинской помощью в медицинские учреждения в ДД.ММ.ГГГГ.г. проверялись, было установлено, что ответчик не обращался в медицинские учреждения по заболеванию, в связи с наличием которого ему <данные изъяты><данные изъяты> В другие периоды и по иным заболеваниям ответчик обращался за медицинской помощью. В настоящее время ответчиком решение суда не оспорено, медицинское освидетельствование не пройдено, полученные незаконно денежные средства не возвращены. Также пояснила, что 3-летний срок исковой давности не пропущен, прокурором проверка была проведена в первом полугодии 2019г., ранее о незаконности <данные изъяты> и незаконности получения денежных средств прокурору известно не было. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель-адвокат по ордеру Дорохин В.И. возражали против исковых требований, просили применить срок исковой давности, ссылаясь на наличие возможности у прокурора выявить нарушение в более ранний период времени. Также пояснили, что у ФИО1 имеется множество заболеваний, в том числе и то, <данные изъяты>. Формально, возможно, не было оснований для начисления пенсии, но само заболевание у ответчика имеется, развивается на протяжении длительного времени. Планируется обращение за медицинским освидетельствованием вновь. Сам ФИО1 пояснил, что обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница № 3», однако когда, кто и где ему выдавали справки и направление на освидетельствование он не помнит.

Представитель истца –ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства.

Принимая во внимание наличие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение в случае инвалидности относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

На основании положений ст. 27 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» материальное обеспечение инвалидов включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28.1 названного закона инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

Кроме того, на основании ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.11.2016 N 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом Российской Федерации, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5 тысяч рублей.

На основании ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» финансовое обеспечение расходов на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, включая организацию их доставки, производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 10-П от 26.02.2018г., положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы признана недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом, что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании проведенного освидетельствования ФИО1 был выдан акт МСЭ № которым ему была <данные изъяты> на основании проведенного освидетельствования ФИО1 был выдан акт МСЭ №.

По сведениям Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Калининградской области ФИО1 до 01.03.2020г. являлся получателем: страховой пенсии <данные изъяты>

За период с <данные изъяты>. выплаты ФИО1 осуществлены на сумму №., из которых: <данные изъяты>

С 01.03.2020г. выплаты ФИО1 прекращены по решению суда о признании незаконным установления ФИО1 <данные изъяты>

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 10.12.2019г. по гражданскому делу № 2-4995/2019, установление ФИО1 <данные изъяты>, признано незаконным. Также судом признаны незаконными Акты медико-социальной экспертизы гражданина №

Указанным решением установлено, что лечение по поводу заболеваний, в связи с которыми ФИО1 <данные изъяты>, он не проходил, с данными заболеваниями в медицинские учреждения в рассматриваемые периоды не обращался.

Так, из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 и направлению, выданному ГБУЗ «Городская больница №3» №., в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование по основному заболеванию.

При этом, по информации, предоставленной ГБУЗ «Городская больница № 3» Калининградской области ФИО1 направление на медико-социальную экспертизу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. не выдавалось, а сам ФИО1 прикреплен к <адрес>. Кроме того, судом было установлено, что ФИО1 ранее был прикреплен к ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1», в которой был на врачебной комиссии по иному заболеванию, чем то, в соответствии с которым ему <данные изъяты>

Кроме того, судом было установлено, что при прохождении в № г. медико-социальных экспертиз ФИО1 представил выписки из медицинских карт из лечебных учреждений, в которые он за медицинской помощью не обращался и на лечении в стационаре которых не находился.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что объективных данных, свидетельствующих, что заболевания, по поводу которых ему <данные изъяты>. у него имелись на тот момент времени, отсутствуют.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 по гражданскому делу № 2-4995/2019 был привлечен к участию в деле третьим лицом, однако не участвовал по причине неполучения судебного извещения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком также не представлены какие-либо доказательства наличия у него в период <данные изъяты>, в связи с которым ему <данные изъяты>, а представленные суду выписки из медицинских карт и заключения врачей, в том числе <данные изъяты>. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что не помнит, кто и когда выдавал ему направление на освидетельствование, указал только лишь на обращение его за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница № 3», однако, данное обстоятельство уже проверялось ранее судом и, как установлено вышеназванным решением суда, в данном учреждении направление ответчику на медико-социальную экспертизу не выдавалось.

Несмотря на наличие решения суда, <данные изъяты>, ответчик до настоящего времени не обращался в установленном порядке с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы по тому же заболеванию, что и ранее.

<данные изъяты>

Ответчик лично обращался с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, представлял выписки из медицинских документов, зная, что в указанных в них медицинских учреждениях он лечение не проходил, что такие документы выданы ему без законных к тому оснований, а содержащиеся в них медицинские сведения не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО1 недобросовестности, поскольку все действия ответчиком были совершены с целью получения льгот, социальных пособий и выплат, предоставляемых государством <данные изъяты> в связи с чем полученные им денежные средства в период с <данные изъяты>. в качестве <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета в лице Государственного учреждения-Отдела Пенсионного фонда РФ по Калининградской области.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения 3-летного срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Верховного суда РФ, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Прокурору о нарушении прав Российской Федерации получением ответчиком необоснованно социальных выплат стало известно только после проведенной прокуратурой проверки в 1 полугодии 2019г.

Оснований полагать, что прокурору или отделу Пенсионного фонда могло стать ранее известно о таком нарушении, у суда не имеется, доводы стороны ответчика в указанной части являются предположительными и не основанными на каких-либо объективных данных.

С настоящим иском прокурор обратился в суд в марте 2020г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № коп., от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Центрального района г. Калининграда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области неосновательное обогащение в сумме 607 132 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 271 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>