Решение № 2-1363/2020 2-1363/2020(2-6256/2019;)~М-5444/2019 2-6256/2019 М-5444/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1363/2020

УИД: 39RS0001-01-2020-007944-22

Дело № 2-1363/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Пастатас» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пастатас» и ФИО1 был заключен договор на оказание отделочных работ №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами указанные отделочные работы на объекте истцов по адресу: <адрес>, а ФИО1 принял на себя обязательства по приему и оплате выполненных работ. В соответствии с п. 3.2. договора срок окончания работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1. договора стоимость работ была определена в размере согласованном в смете (Приложение №). В соответствии с указанной сметой, стоимость работ составила 919 700 рублей. После заключения договора ответчик приступил к работе. Истцами за период времени с января 2019 г. по июнь 2019 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 584 000 рублей в качестве оплаты работ, а также 555 400 рублей, на покупку строительных материалов, общая сумма денежных средств полученных ответчиком составляет 1 140 400 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость проведенных строительно-отделочных работ, согласно отчетам ответчика составила 592 279 рублей. Однако к установленному п. 3.2. договора сроку – ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не выполнил, работы по договору не были окончены. Согласно техническому заключению, к этому моменту работы по договору были выполнены в среднем на 25% от общего объема работ. В соответствии с техническим заключением ООО «Стандарт Оценка» № о качестве выполнения строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при составлении сметы ответчиком на 37 711,50 рублей завышена стоимость работ, на 128 030,51 рубль завышена стоимость выполненных работ, выявлены многочисленные дефекты в качестве выполнения строительно-отделочных работ, многочисленные нарушения технологии их выполнения, для исправления которых требуются дополнительные временные и финансовые затраты.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а так же в связи с тем, что завершить полный цикл отделочных работ на объекте согласно приложению № к договору № от января 2019 г., к ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, было принято решение об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пастатас» были направлены заявления об обнаружении недостатков выполненных работ и уведомление о проведении экспертизы результата работ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы результата работ, на основании выводов сделанных после технического заключения о качестве выполнения строительно-отделочных работ, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в размере 354 075 рублей, устранения выявленных дефектов строительно-отделочных работ в размере 31 102 рубля, возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. В связи с этим просят взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 584 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 1 103 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2– ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ООО «Пастатас» в судебное заседание не явился. Извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по последнему известному месту нахождения (юридическому адресу), которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая, что юридическое лицо обязано получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Пастатас» (исполнитель) заключен договор на оказание отделочных работ №, согласно п. 1.1. которого исполнитель принял обязательство по проведению отделочных работ на объекте заказчика, предусмотренные сметной стоимостью (Приложение №) по адресу: <адрес>.

Согласно Приложению № к договору сметная стоимость отделочных работ составила 919 700 рублей.

В п. 3.2. договора указан срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 3.4. договора следует, что датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1. договора заказчик обязуется перечислить (внести) первый аванс в размере 20% от общей суммы стоимости договора не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех банковских (рабочих) дней.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на расчет счет ООО «Пастатас» в счет оказания отделочных работ за ремонтные работы на объекте <адрес>, <адрес> перечислены денежные средства в размере 584 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что истец в полном объеме исполнила договорные обязательства перед ответчиком.

Как указывают истцы, до настоящего времени исполнитель своих обязательств по договору перед заказчиком не исполнил.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пастатас» направлены заявления об обнаружении недостатков выполненных работ и уведомление о проведении экспертизы результата работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Пастатас» была направлена претензия с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в размере 354 075 рублей, устранения выявленных дефектов строительно-отделочных работ в размере 31 102 рубля, возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истцами в обоснование своей правовой позиции представлено техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» №Э-06/2019 о качестве выполнения строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что стоимость отделочных работ согласно рыночным расценкам <адрес> (на основании выбранного прайс-листа сайта «Дом-Сервис» (https://dom-servis39.ru), «Строй-интерьер» (http://stroyint.ru), указанных в Приложении № к договору на оказание отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 881 988,50 рублей, вместо указанной сметной стоимости работ 919 700 рублей (с учетом скидки в размере 15% от общей стоимости работ), разница в стоимости работ составляет – 37 711,50 рублей.

Общая стоимость выполненных строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. согласно рыночным расценкам <адрес> составляет 464 248,49 рублей, вместо указанной в отчете о выполненной работе № от ДД.ММ.ГГГГ сметной стоимости выполненных работ 592 279 рублей (с учетом скидки в размере 15% от общей стоимости работ), разница в стоимости выполненных работ составляет - 128 030,51 рублей.

Согласно договору на оказание отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2. «Подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора в срок до «01» июля 2019 г.». По состоянию на момент обследования, ДД.ММ.ГГГГ, отделочные работы в <адрес> выполнены в следующем процентном соотношении от общего объема работ:

- подготовительные работы выполнены на 90%.

- отделочные работы в помещении сан.узел 1 этаж выполнены на 20%.

- отделочные работы в помещении санузел 2 этаж выполнены на 5%.

- отделочные работы в помещении кухня-гостиная 1 этаж выполнены на 15%.

- отделочные работы в помещении коридор 1 этаж выполнены на 25%.

- отделочные работы в помещении спальня 1 этаж выполнены на 25%.

- отделочные работы в помещении спальня 2 этаж выполнены на 10%.

- отделочные работы в помещении детская комната 2 этаж выполнены на 25%.

- отделочные работы в помещении коридор 2 этаж выполнены на 10%.

- дополнительные работы (процентное соотношение выполненных работ не определялось, так как в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные виды работ).

Исходя из этого, следует, что завершить полный цикл отделочных работ в <адрес> согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 июлю 2019 г. не представляется возможным в виду малого процента выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе обследования были выявлены дефекты в качестве выполнения строительно-отделочных работ. Штукатурные выполнены некачественно, и не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменением №)», выявленные несоответствия указаны выше. Фактическая стоимость требуемых строительно-отделочных работ для хранения выявленных дефектов по ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составит (с учетом материала) 31 102 рубля.

Проанализировав содержание технического заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов инженер приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении инженера документов, основываясь при этом на научной и методической литературе, использованной в процессе исследования. Материалы, иллюстрирующие техническое заключение, приложены к заключению и являются его составной частью. В заключении также указаны данные о квалификации инженера, его образовании.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 584 000 рублей, то есть по 292 000 рублей в пользу каждого истца, оплаченных по договору на оказание отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги)). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В Определениях от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением об уменьшении ее размера не обращался, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки не представлял.

В досудебном порядке ответчик необходимых и достаточных мер по ее возврату уплаченной по договору суммы не принял.

Размер неустойки процентов за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору об оказании услуги суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 103 760 рублей (584 000 рублей х 3% x 63 дня).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору об оказании услуги суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 000 рублей, не превышающем цену услуги подлежат удовлетворению, то есть по 292 000 рублей в пользу каждого.

Правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имеется.

Согласно ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пастатас» штраф, предусмотренный Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было удовлетворено или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Пастатас» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований потребителя ФИО1 не был соблюден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 589 000 рублей, то есть по 294 500 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение технического обследования квартиры для определения объема, стоимости и выполненных строительно-отделочных работ в размере 26 000 рублей, то есть 13 000 рублей в пользу каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 рублей, то есть по 1 909,50 рублей в пользу каждого.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, ФИО1 представлены суду договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО3 принял обязательство оказать заказчикам юридические услуги по представительству во взаимоотношениях, а также ведению дела и представительству в судебных органах интересов заказчиков по иску, заявленному к ООО «Пастатас», квитанцию серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие понесенные истцами расходы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера и уровня сложности спора, период его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, а также сложившейся в регионе расценки за услуги по представительству в суде, что представитель принимал участие в судебных заседаниях неоднократно, суд полагает возможным взыскать с ООО «Пастатас» в пользу истцов такие расходы в сумме 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истцы частично были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 340 рублей (14 040 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Пастатас» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пастатас» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 292 000 рублей, уплаченные по договору об оказании отделочных работ, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 292 000 рублей, расходы на проведение технического обследования квартиры для определения объема, стоимости и выполненных строительно-отделочных работ в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 294 500 рублей.

Взыскать с ООО «Пастатас» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 292 000 рублей, уплаченные по договору об оказании отделочных работ, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 292 000 рублей, расходы на проведение технического обследования квартиры для определения объема, стоимости и выполненных строительно-отделочных работ в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 294 500 рублей.

Взыскать с ООО «Пастатас» в пользу ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 3 819 рублей, то есть по 1 909,50 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Пастатас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 340 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2019 г.

Судья Н.В. Паршукова