Приговор № 1-142/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело №1-142/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пахомовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении гражданина <> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <><> зарегистрированного <адрес> проживающего: <адрес> ранее судимого:

- 25 февраля 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, снят с учета 25 февраля 2017 года по окончании испытательного срока,

- 22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание полностью 18 апреля 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, достоверно зная, что незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ на территории Российской Федерации является уголовно наказуемым деянием, в сентябре 2016 года на берегу озера Улагач в пос.Новогорный Озерского городского округа Челябинской области со стороны деревни Бижеляк обнаружил металлическую банку, в которой находился бездымный охотничий порох марки <> общей массой <> грамма. В этот момент у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение указанного пороха. С этой целью ФИО2, действуя умышленно, незаконно приобрел, а затем незаконно хранил у себя в металлическом отдельно стоящем гараже, расположенном напротив дома №6 по ул.Парковая в пос. Новогорный указанный бездымный охотничий порох марки <> общей массой <> грамма, который относится к категории метательных взрывчатых веществ, изготовлен промышленным способом, используется для снаряжения охотничьих патронов в качестве метательного заряда.

20 апреля 2017 года, около 14 часов 05 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в вышеуказанном гараже сотрудниками полиции был изъят указанный выше бездымный охотничий порох марки <> общей массой <> грамма, относящийся к категории метательных взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении вышеописанного преступления, поддержал добровольно заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное и то, что санкция за совершенное ФИО2 преступление предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует также как и орган предварительного расследования - по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется целями наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, <>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован следующим образом: с соседями общительный, замечен в общении с ранее судимыми не работающими и ведущими антиобщественный образ жизни лицами, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.59), <> (т.1 л.д.65, 67, 68).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не должно превышать двух третей от двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за преступление, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить при назначении основного вида наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Кроме того, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору от 25 февраля 2015 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода в будущем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого обязать его не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2015 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство (металлическую банку с бездымным охотничьим порохом марки <> массой <> грамма), хранящееся в комнате хранения оружия УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, оставить в распоряжении указанного органа внутренних дел для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – В.Г.Кузнецов