Постановление № 1-78/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело №1-78/2017 (У.д. №17070020)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 04 апреля 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Д.В.,

представителя потерпевшего <...>,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

30.10.2016 года в 21-ом часу ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина <...>, принадлежащем ООО <...>», расположенном по <адрес>, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для продавца ФИО5, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил одну бутылку пива <...> объемом 1,5 литра, 4,7%, стоимостью <...>, и одну бутылку пива <...>» объемом 3,5 литра, 4,5% светлое, стоимостью <...>, принадлежащие ООО <...>, чем причинил ООО <...> материальный ущерб на общую сумму <...>, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения и представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный в результате преступления, извинился. Ходатайство заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.

Подсудимый ФИО1, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства представителем потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, представителю потерпевшего судом разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд исходит из следующего: ФИО1 совершенно преступление средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением; потерпевший не имеет претензий к подсудимому, между сторонами – подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Судом также учитываются данные о личности подсудимого, <...>.

Таким образом, все необходимые условия, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ соблюдены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В судебном заседании установлено, что подсудимым возмещен ущерб в размере исковых требований на сумму <...>, в связи с чем производство по гражданскому иску ООО <...> представителем которого заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в течение срока хранения последнего.

Исходя из требований ст.ст.131, 132 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон, оснований для взыскания процессуальных издержек (оплаты вознаграждения адвоката) с него, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 п.3, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ООО <...> к ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...>, - прекратить.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: