Апелляционное определение № 33-5582/2026 Ж-5338/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции Самороковская Н.В.

Гражданское дело № 02-1458/2025

Апелляционное производство № 33-5582/2026

УИД № 77RS0018-02-2024-012738-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 1 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Юнисервис» о признании незаконным начисление платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, иные услуги по неутвержденным тарифам, обязании осуществить перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, иные услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юнисервис», просила признать незаконным начисление истцу за период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2024 года платы:

- за содержание и ремонт общедомового имущества внеутвержденным тарифам по квартире № 128 на сумму сумма;

- за содержание и ремонт общедомового имущества по утвержденным тарифам по машиноместу № 112 площадью 18.6 кв.м. на сумму сумма;

- за содержание и ремонт общедомового имущества по утвержденным тарифам по машиноместу № 111 площадью 19.9 кв.м. на сумму сумма

Также истец просила обязать ответчика осуществить перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, взыскать с ответчика незаконно начисленной платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, иные услуги; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения надо размером платы; судебные издержки в размере сумма, за расчет задолженности ООО «Юнисервис» перед истцом, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № 128 по адресу: адрес. стр. 3, а также машино-местами 111,112, расположенными в указанном МКД.

По данным ГИС ЖКХ управление указанным МКД осуществляет ООО «Юнисервис», тогда как собственники помещений в МКД реализовали свое право на управление товариществом собственников жилья, путем создания ТСЖ «Фьюжн Парк» и передаче/наделения Товарищества соответствующими полномочиями по управлению, оформленного протоколом №1-2021 Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 июня 2021 года, уведомив о проведенном жителями МКД общем собрании и его результатах ООО «Юнисервис» 9 июня 2021 года, в сентябре 2021 года протокол №1-2021 от 4 июня 2021 года опубликован на ГИС ЖКХ.

29 мая 2023 года Никулинским районным судом адрес удовлетворен иск ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, проведенного ООО «Юнисервис» и оформленного протоколом № 2/2021 от 17 июля 2021 года, ввиду отсутствия кворума на указанном собрании. Решение вступило в силу 6 декабря 2023 года.

Однако ООО «Юнисервис» регулярно направляет в адрес истца квитанции и претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ООО «Юнисервис» не имело оснований для внесения сведений о МКД, в реестр лицензий адрес, ООО «Юнисервис» нарушило порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет и не имело оснований для выставления неутвержденного тарифа за содержание и текущий ремонт общедомового имущества; в МКД общее собрание собственников по вопросу утверждения нового тарифа по указанным статьям позднее не проводилось; требования оплаты за жилищные услуги по не утвержденному на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома тарифу, рассматриваются истцом как нарушение Жилищного законодательства, жилищных прав и прав потребителя истца; в соответствии с представленным истцом контррасчетом за период с июля 2021 года по июнь 2024 года ООО «Юнисервис» незаконно, то есть сверх утвержденного тарифа на содержание и ремонт, начислило истцу больше положенного на сумма, истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что выбран иной способ управления, нежели управляющая организация, правоотношения по управлению МКД не могут регулироваться старыми договорами, а только новыми договорами управления многоквартирным домом на новых условиях и на новый срок; выводы суда о том, что отсутствуют доказательства расторжения договора с управляющей компанией, положенные в основу решения по делу, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практики; договор управления считается расторгнутым с момента получения управляющей организацией от уполномоченного общим собранием лица уведомления о расторжении/отказе от исполнения договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления и его расторжении); судом не приняты во внимание и не дана оценка представленным истцом в дело документам, подтверждающим фактическую деятельность ТСН «Фьюжн Парк».

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, которая доводы жалобы поддержала, а также представитель ответчика, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ООО «Юнисервис» является управляющей организацией жилого дома расположенного по адресу: адрес.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № 128 по адресу: адрес. стр. 3, а также машино-мест 111,112, расположенных в указанном МКД.

29 мая 2023 Никулинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № 02-0173/2023 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Юнисервис» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД от 17 июля 2021 г.

Исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в силу 6 декабря 2023 г.

Прежним договором управления многоквартирным домом между сторонами является договор управления, утвержденный протоколом общего собрания собственников № б/н от 21 декабря 2015 года.

Договор управления МКД, утвержденный протоколом ООС от 21 декабря 2015 года, устанавливает размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание жилых помещений в размере сумма за кв. м.

Согласно п. 9.7 вышеуказанного договора, управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком за заявленный в требовательной части искового заявления период проводилась индексация:

1. Приказ № 10-01/2021-ЮС от 22 января 2021 г. Тех обслуживание (жил. пом. - сумма/м2; нежил, пом. - сумма/м2; м/м -сумма/м2) Охрана (жил. пом. - сумма/м2; нежил, пом. - сумма/м2; м/м - сумма/м2) Консьержи - отсутствует.

2. Приказ № 01-02/2022-ЮС от 1 февраля 2022 г. Тех обслуживание (жил. пом. - сумма/м2; нежил, пом. - сумма/м2; м/м - сумма/м2) Охрана (жил. пом. - сумма/м2; нежил, пом. - сумма/м2; м/м - сумма/м2)

3. Приказ № 01-04/2022-ЮС от 1 апреля 2022 г. Тех обслуживание (жил. пом. - сумма/м2; нежил, пом. - сумма/м2; м/м - сумма/м2) Охрана (жил. пом. - сумма/м2; нежил, пом. - сумма/м2; м/м - сумма/м2) Консьержи - сумма/м2 (за жилые помещения.)

4. Приказ № 17-02/2024-ЮС от 26 февраля 2024 Тех обслуживание (жил. пом. - сумма/м2; нежил, пом. - сумма/м2; м/м -сумма/м2) Охрана (жил. пом. - сумма/м2; нежил, пом. - сумма/м2; м/м - сумма/м2) Консьержи - сумма/м2 (за жилые помещения.)

Согласно открытым данным, опубликованным на сайте ФНС России, запись о создании ТСЖ «Фьюжн парк» (Товарищество собственников недвижимости) ИНН <***> внесена ЕГРЮЛ 16 июля 2021г.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2015 года протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес ООО «Юнисервис» ОГРН <***> было выбрано управляющей организацией, утвержден договор управления многоквартирным домом.

Согласно распоряжению ГЖИ Москвы от 28 декабря 2021г. №11165-РП ООО «Юнисервис» было исключено из реестра лицензий в отношении указанного многоквартирного дома только с 1 января 2022 г.

Согласно распоряжению ГЖИ Москвы от 31 января 2022г. №11337-РЛ, ООО «Юнисервис» вновь было включено в реестр лицензий в отношении указанного многоквартирного дома с 1 февраля 2022 г.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Юнисервис» не прекращало деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно распечатки с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖХК) в отношении лицензиата ООО «Юнисервис», последнее осуществляло управление многоквартирным домом по адресу адрес период с 1 января 2019 г. по 8 марта 2022 г., с 9 марта 2022 г. по текущее время сроком окончания полномочий 9 марта 2027 г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 162, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в период времени с 2021 г. по 2024 г. по ставке, установленной общим собранием, не нарушает права истца как собственника помещения, поскольку в пункте 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ; размер выставляемых платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется тарифом, установленным решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом доли собственника в общем имуществе в многоквартирном доме, который после его утверждения не требует дополнительного финансового обоснования; учитывая также, что расчет платы за содержание жилого помещения производится не исходя из размера, установленного Постановлениями Правительства Москвы, а в соответствии с ранее действовавшим условием о цене договора управления многоквартирным домом, т.е. исходя из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что выбран иной способ управления, нежели управляющая организация, правоотношения по управлению МКД не могут регулироваться старыми договорами, а только новыми договорами управления многоквартирным домом на новых условиях и на новый срок; а также указания на то, что выводы суда об отсутствии доказательства расторжения договора с управляющей компанией, положенные в основу решения по делу, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практики, судебная коллегия отклоняет, поскольку они на правильность постановленного судом решения не влияет ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации

В соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции адрес от 28 декабря 2021 года № 11165-РЛ в реестр лицензий адрес включены сведения о том, что ТСЖ «Фьюжн Парк» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции адрес от 31 января 2022 года № 11337-РЛ в реестр лицензий адрес включены сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

В силу положений части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

29 мая 2023 Никулинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № 02-0173/2023 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Юнисервис» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД от 17 июля 2021 г., принято решение, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в силу 6 декабря 2023 г.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1.2,3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации),

Прежним договором управления многоквартирным домом между сторонами является договор управления, утвержденный протоколом общего собрания собственников № б/н от 21 декабря 2015 года, поскольку при инициации общего собрания, решение которого являлся предметом оспаривания в рамках разбирательства по делу № 02-0173/2023, продолжал действие упомянутый договор, утвержденный протоколом общего собрания собственников № б/н от 21 декабря 2015 года, а способ управления, утвержденный протоколом общего собрания от № 1-2021 от 4 июня 2021, не реализован до января 2022 года и с февраля 2022 года.

Между тем, согласно распечатки с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖХК) в отношении лицензиата ООО «Юнисервис», последнее осуществляло управление многоквартирным домом по адресу адрес период с 1 января 2019 г. по 8 марта 2022 г., с 9 марта 2022г. по текущее время сроком окончания полномочий 9 марта 2027 г., то есть ответчиком фактически не прекращалась деятельность по управлению многоквартирным домом, в связи с чем условия, закрепленные в договоре управления, утвержденном протоколом общего собрания собственников № б/н от 21 декабря 2015 года, сохраняют силу.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что договор управления считается расторгнутым с момента получения управляющей организацией от уполномоченного общим собранием лица уведомления о расторжении/отказе от исполнения договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления и его расторжении, судебная коллегия отмечает, что решение, утвержденное протоколом общего собрания от № 1-2021 от 4 июня 2021, не содержит сведений о расторжении/отказе от исполнения договора управления с ответчиком, в связи с чем, такой довод на правильность постановленного решения не влияет.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не дана оценка представленным истцом в дело документам, подтверждающим фактическую деятельность ТСН «Фьюжн Парк», поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела, а судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда адрес от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: