Постановление № 5-61/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 5-61/2019

Дело № 5-61/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сатка Челябинской области 04 июля 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Сюсина А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 05 декабря 2018 года в 13:00 часов, управляя автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, на 260 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка», в нарушение п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись перед началом обгона в том, что полоса для движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступила к выполнению маневра обгона, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак №; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мицубиси ASX» ФИО2 №1 и пассажиру автомобиля «Ниссан X-Trail» ФИО2 №2 были причинены травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась, судье показала, что признает себя виновной в совершении указанного правонарушения. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласна. Ранее данные по делу объяснения подтверждает, действительно столкновение автомобилей произошло по ее вине на встречной полосе движения, когда она выполняла маневр обгона.

Потерпевшая ФИО2 №2 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснила, что согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении нее не оспаривает. Ранее данные по делу объяснения подтверждает. Просит назначить ФИО1 строгое наказание, поскольку она допустила грубое нарушение ПДД РФ.

Потерпевшая ФИО2 №1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснила, что согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении нее не оспаривает. Ранее данные объяснения по делу подтверждает. Просит ФИО1 строго не наказывать. ФИО1 приносила ей свои извинения за произошедшее, навещала ее в больнице, приобретала для нее необходимые медикаменты. Она ФИО1 простила.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Вина ФИО1, кроме ее пояснений, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2018 года, из которой следует, что 05 декабря 2018 года в 13:00 часов на 260 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №3 (л.д. 3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2018 года, составленной в присутствии двух понятых, на которой отражено направление движения автомобилей перед столкновением, место их расположения после ДТП (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в присутствии понятых 05 декабря 2018 года в 15:50 часов произведен осмотр участка дороги в месте ДТП (260 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка»), которым установлено: проезжая часть – уклон, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – заснеженная проезжая часть, дорожное покрытие – для двух направлений шириной 7 метров (л.д. 39-45);

- письменными объяснениями ФИО1 от 05 декабря 2019 года, полученными после разъяснения ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 05 декабря 2018 года она управляла автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ее супругу. Двигалась с Верхних Кигов Республики Башкортостан в сторону города Сатка Челябинской области. С ней в автомобиле находилась ее родная сестра ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на переднем пассажирском сидении. Она и ее сестра были пристегнуты ремнем безопасности. Двигаясь по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка и проехав стелу Республики Башкортостан, она, убедившись, что на встречной полосе отсутствуют встречные автомобили, начала совершать обгон впереди движущегося грузового автомобиля. Выехав на полосу встречного движения и приступив к маневру обгона, ее ослепило солнце, после чего произошел сильный удар, от которого ее выкинуло в правый кювет по ходу ее движения. Она поняла, что произошло столкновение со встречным автомобилем, который она не увидела. Она не убедилась в безопасности своего маневра, поскольку торопилась (л.д. 53);

- письменными объяснениями ФИО2 №2 от 05 декабря 2018 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она 05 декабря 2018 года двигалась в качестве пассажира на автомобиле марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, которым управлял ее супруг ФИО2 №3 Они двигались из города Сатка в направлении с.Нижние Киги Республики Башкортостан, домой. Она сидела на правом переднем пассажирском сидении и дремала, поэтому не видела, как произошло ДТП. В момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности (л.д. 33);

- письменными объяснениями ФИО2 №3 от 05 декабря 2018 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она 05 декабря 2018 года он, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, который принадлежит его супруге, двигались из города Сатка в село Нижние Киги Республики Башкортостан. С ним в автомобиле впереди на пассажирском сидении находилась его супруга ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он и его супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они подъезжали к стеле Республики Башкортостан, на встречу им двигалась грузовая машина. Из-за грузовой машины на его полосу выехал автомобиль Мицубиси черного цвета, государственный регистрационный знак № он не успел нажать педаль тормоза. ДТП произошло на его полосе движения (л.д. 34);

- письменными объяснениями ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она 05 декабря 2018 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении. За рулем автомобиля находилась ее сестра ФИО1 Ехали из Верхние Киги Республики Башкортостан в город Бакал. На 260 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка попутно двигалась грузовая автомашина. Сам момент обгона она не видела, так как сестра попросила ее достать очки из бардачка автомобиля и передать ей. В тот момент, когда она достала из бардачка очки, почувствовала сильный удар, после этого ничего не помнит, периодически приходила в себя уже в автомобиле скорой помощи (л.д. 52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имели место ушибленные раны лица (4) лобной области справа, правой височной области, правой параорбитальной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести; сотрясение грудной клетки и живота, проявившееся краевым пневмототораксом слева слоем до 3-4 мм, не потребовавшего пункции плевральной полости, проявившееся подкапсулярным разрывом селезенки на участке 17х27 мм, не потребовавшим оперативного вмешательства; получила перелом левой лонной кости. Повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пассажиром при столкновении автомашин. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести вреда здоровью (п. 11 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ушиб головного мозга средней степени тяжести, перлом левой лонной кости вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 4-7);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №2 имели место кровоподтек правой кисти, закрытый перелом головки суставной поверхности правой лучевой кости в сочленении с лучезапястным суставом, кровоподтек левой молочной железы, кровоподтек передней стенки живота и подвздошной области, кровоподтек левой голени. Имевшие место повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пассажиром легковой автомашины при столкновении с другой автомашиной. Тяжесть причиненного вреда здоровью оценивается по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (п. 11 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытый перелом правой лучевой кисти вызвал длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 8-10);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.

В собственноручных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, при маневре обгона совершила столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № (л.д. 2);

— и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 не отрицается и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с названными Правилами участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оценив действия водителя ФИО1 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 1.5 и 11.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается самой ФИО1, что последняя, управляя транспортным средством, перед началом обгона не убедилась в том, что полоса для движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступила к выполнению маневра обгона, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам обоих автомобилей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 были причинены травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. То есть своими действиями ФИО1 создала опасность для движения и причинила вред, тогда как должна была при достаточной внимательности и предусмотрительности осуществлять постоянный контроль за ситуацией на дороге, чтобы избежать создания опасных ситуаций для движения и причинения вреда.

Таким образом, судья находит установленным нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО1, нарушившей требования п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшие получили травмы.

Факт причинения потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения ФИО1 как лицом, управляющим автомобилем, требования п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (л.д. 5-7, 8-10), пояснениями самих потерпевших и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях данных судебно-медицинских экспертиз, у судьи не имеется. Данные заключения сделаны на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д. 5,8).

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должна проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного ею административного правонарушения, степень его опасности, личность виновной, ее поведение после совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самой ФИО1, так и другими лицами.

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с учетом обстоятельств дела судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Настоящее постановление о назначении административного наказания в виде лишении права управления транспортным средством подлежит исполнению ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения (ч.1 ст.32.6 КоАП РФ).

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ)

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья А.С. Сюсина