Решение № 21-1021/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 21-1021/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа РБ 17 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Абадовской Т.Ю.,

с участием – представителя АО «Мелеузовский сахарный завод» ФИО1, действующей по доверенности ...,

в отсутствие начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2,

извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 на решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года, которым:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ... от 16 марта 2017 года о признании АО «Мелеузовский сахарный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 № ... от 16 марта 2017 года АО «Мелеузовский сахарный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года по жалобе директора АО «Мелеузовский сахарный завод» ФИО3 постановление должностного лица изменено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан должностное лицо начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2, не согласившись с решением судьи, просит его отменить, указав, что оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагавшую решение судьи законным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты ( далее СИЗ).

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с пунктами 3, 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н (Зарегистрировано в Минюсте России 10 сентября 2009 года № 14742), под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан (далее ГИТ в РБ) была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в АО «Мелеузовский сахарный завод», расположенном по адресу: ... директором которого является ФИО3

По результатам проверки в отношении АО «Мелеузовский сахарный завод» ГИТ в РБ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и должностным лицом органа административного надзора юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа за выявленные нарушения, связанные с тем, что работодателем работнику ФИО4 не выданы средства индивидуальной защиты, в частности, не выданы куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке, перчатка с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные (статьи 212, 221 ТК РФ, пункт 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты).

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 13 марта 2017 года, актом проверки и иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы АО «Мелеузовский сахарный завод» пришел к выводу о законности постановления должностного лица в части установления виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и со ссылкой на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа до 65 000 рублей.

Доводы жалобы должностного лица органа административного надзора об отмене судебного решения в связи с необоснованным назначением штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, удовлетворены быть не могут.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 февраля 2008 года.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА :

решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года в отношении юридического лица АО «Мелеузовский сахарный завод» по части 4 статье 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИТ в РБ ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Коргун Н.В.

дело № 33А-21-1021/2017