Приговор № 1-353/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-353/2025

Дело № 1-3532025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 27 августа 2025 года

Рубцовский городской суда Алтайского края в составе:

председательствующего Титаренко И.П.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Белоглазовой К.О.,

защитника Слепцова И.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимой:

***2023 к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями этого же суда от ***2024, ***.2024 продлен испытательный срок на 4 месяца. Постановлением от ***.2025 условное осуждение по приговору от ***2023 отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало отбытия срока – ***.2025). По состоянию на ***.2025 неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 27 дней;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период с *** часов *** минут до *** часа *** минут, ФИО1, Х. и Х. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в комнате секции по ... в г. Рубцовске, где между ФИО1, Х. с одной стороны и Х. с другой стороны, возник словесный конфликт, после чего Х. ушел из указанной комнаты.

После этого, в указанные время и месте ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Х. и испытывая злость на последнего, решила обратиться в МО МВД России «Рубцовский» с заведомо ложным сообщением о совершенном им хищении принадлежащего ей сотового телефона марки осознавая, что данный факт действительности не соответствует.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, в указанные время и месте ФИО1, действуя на почве личной неприязни к Х., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая их наступления, будучи предупрежденной оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции под подпись об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подала заведомо ложное заявление о совершенном преступлении, заявив о хищении принадлежащего ей сотового телефона марки совершив таким образом заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осознавая, что сообщаемые ею сведения должностному лицу полиции не соответствуют действительности. Ложное заявление ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Рубцовский» за от ***. По нему проводилась предварительная проверка, по результатам которой *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с установлением местонахождения сотового телефона и обстоятельств, при которых ФИО1 было написано заявление, *** указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, проводились оперативно-розыскные мероприятия, предварительная проверка сообщения о преступлении, не имевшем места, проводились следственные действия, были задействованы: сотрудники дежурной части МО МВД России «Рубцовский», сотрудники ОУР МО МВД России «Рубцовский», сотрудники ОД МО МВД России «Рубцовский», сотрудники ЭКО МО МВД России «Рубцовский», сотрудники СО МО МВД России «Рубцовский».

Кроме того, *** ФИО1 находилась по адресу г. Рубцовск, где написала ложное заявление по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона По данному факту *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1 находилась в служебном кабинете Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Рубцовский», расположенном по адресу: г. Рубцовск, ... на следственном действии - допросе в качестве потерпевшей по факту хищения у нее сотового телефона, где у нее из личных неприязненных отношений к Х. возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшей по указанному уголовному делу, расследуемому в Следственном отделе Межмуниципального отдела МВД России «Рубцовский», с целью оговорить Х. и привлечения его к уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, *** в указанные время и месте ФИО1, являясь участником предварительного следствия, привлеченной в установленном законом порядке к участию в уголовном деле к качестве потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обвинения в совершении преступления Х. и желая их наступления, в ходе предварительного следствия, будучи предварительно предупрежденная следователем Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Рубцовский» в письменном виде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, с целью искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, при допросе в качестве потерпевшего, с целью оговорить Х.. и привлечь его к уголовной ответственности за якобы совершенное последним преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе следственного действия – допросе в качестве потерпевшей дала указанному следователю заведомо ложные показания, сообщив о том, что у нее действительно был похищен сотовый телефон и к хищению причастен Х., заведомо зная, что факта хищения принадлежащего ей сотового телефона не было и данные показания противоречат действительности. Однако в последствии в ходе предварительного расследования уголовного дела органами предварительного расследования достоверно установлено, что факта хищения сотового телефона у ФИО1 не было. *** уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом ФИО1 добровольно в ходе предварительного расследования уголовного дела не заявила о ложности данных ей показаний.

Таким образом, ФИО1 *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут дала заведомо ложные показания при допросе в качестве потерпевшей при расследовании уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона. Совершая указанные выше действия, ФИО1 действовала умышлено с целью воспрепятствования установлению истины по делу, а также полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым она проживала по адресу: г. Рубцовск, совместно с Х.. А. был осужден к лишению свободы за то, что он совместно с ее сыном у ее бывшего сожителя Х. вымогал денежные средства, а также за то, что похитил у него принадлежащий тому сотовый телефон, с помощью которого в последующем, похитил денежные средства с банковского счета. А. был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы и должен был отбывать наказание в ФКУ ИК -9 УФСИН России по Алтайскому краю, но в последующем заключил контракт и убыл на СВО, *** ей сообщили родственники А., что он погиб.

*** около *** часов *** минут они с А. пошли в магазин который расположен в доме по ... в г. Рубцовске, так как хотели приобрести пиво. Там встретили Х., разговорились. В это время еще проходили судебные заседания по уголовному делу, где к уголовной ответственности привлекались Х. и ее сын. Между ними и Х. были натянутые отношения, но они решили поговорить. Она пригласила его к ним домой, чтобы вместе выпить пиво и пообщаться. В. согласился и они втроем прошли к ним домой. Домой пришли около *** часов *** минут, стали распивать пиво. Она с В. сидела на диване, а А. сел в кресло, которое было расположено напротив. Между диваном и креслом был небольшой стол, на котором у них стояло спиртное и закуска. Когда они сели за стол, она достала принадлежащий ей сотовый телефон марки в корпусе цвета, на нем был надет чехол – книжка черного цвета, на телефоне не было защитного стекла, в нем была вставлена сим карта с абонентским номером , которая была оформлена на имя Х.. Телефон она достала и положила рядом с собой на стол, чтобы он был у нее на виду и чтобы он ей не мешал. Х. пробыл у них в гостях около 2 часов, за это время они втроем распивали спиртное и общались. Спустя некоторое время между Х. и Х. произошла словестная ссора, после которой он собрался и ушел домой, около *** часов *** минут. Ссора произошла из-за вышеуказанных судебных заседаний. Ее сотовый телефон остался лежать на столе, там где она его ранее положила. После произошедшего конфликта она разозлилась на Х. и решила обратиться в полицию, и написать заявление о том, что у нее был похищен сотовый телефон, который на самом деле никто не похищал. Также она решила, что при беседе с сотрудниками полиции будет пояснять, что телефон пропал именно после ухода Х.. Так как на тот момент она испытывала к нему неприязненные отношения и хотела, чтобы у него возникли проблемы с полицией, она также ему отомстила за то, что он обратился ранее в полицию и написал заявление, в результате чего Х. и ее сын стали привлекаться к уголовной ответственности, которых также могли из-за него посадить в тюрьму. После этого она рассказала о своем желании Х., но тот сказал ей, чтобы она этого не делала, так как не хотел проблем, но она его не послушала и *** обратилась в МО МВД России «Рубцовский», где пояснила сотрудникам полиции, о том, что у нее был похищен сотовый телефон. Звонила она в полицию с абонентского номера Х., который находился у него в пользовании, но предварительно свой телефон она выключила, для того чтобы на него никто не мог позвонить, для того чтобы ее обращение в полицию было правдоподобно. Включила она свой телефон через некоторое время, это было именно ночью. Также она в последующем периодически выключала и включала телефон. Когда она обратилась в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский», расположенную по адресу г. Рубцовск, ... то спустя некоторое время к ней домой приехал сотрудник, который в последующем стал с ней беседовать. Она рассказала ему о том, что распивала спиртное с Х. и Х. у себя дома, а также сказала, что после ухода Х. у нее пропал сотовый телефон. Сотрудник полиции выслушал ее и спросил, желает ли она написать по данному поводу заявление, также разъяснил ст. 306 УК РФ, а именно то, что за сообщение ложных сведений о преступлении предусмотрено уголовное наказание. Она понимала, что если выяснится, что она сообщает правоохранительным органам ложную информацию о преступлении, то она может быть привлечена к уголовной ответственности за это. Но на тот момент ей было все равно, и она желала, чтобы у Х. возникли проблемы. Тогда она настояла на том, что желает написать заявление по факту пропажи своего сотового телефона, который находился у нее при себе и по факту его никто не похищал. После того, как сотрудник полиции взял от нее заявление, он также отобрал от нее объяснение, в котором она рассказала частично правдивые обстоятельства. А именно, что распивала спиртное с Х. и Х. у себя дома, и что при ней был принадлежащий ей сотовый телефон марки а также добавила что телефон пропал после того, как ушел Х.. В последующем она была уведомлена о том, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого она была допрошена в качестве потерпевшей, и при этом допросе она также настаивала на том, что В. похитил ее телефон. При допросе она не призналась, что факта хищения ее телефона не было, так как побоялась, что тогда будет привлечена к уголовной ответственности, поэтому давала те же самые показания. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции и пригласили ее проехать вместе с ними в отдел полиции для беседы, что она и сделала. Они спросили, действительно ли у нее кто-то похищал принадлежащий ей сотовый телефон, тогда она раскаялась, так как ее мучала совесть и рассказала им вышеуказанные обстоятельства. После чего, они отобрали от нее объяснение, а принадлежащий ей сотовый телефон был у нее изъят вместе с вышеуказанной сим картой. При беседе с сотрудниками полиции на нее какого-либо физического или психического давления не оказывалось. Телефон у нее был изъят без чехла, потому что его она выбросила, так как он испортился. Сим карту из телефона она не вытаскивала, продолжала ею пользоваться. В настоящее время признает, что сообщила в правоохранительные органы ложные данные о совершении преступления и в содеянном раскаивается (т. *** л. д. ***).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что она вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 307 УК РФ признает полностью. После того, как она обратилась в полицию *** о том, что у нее якобы был похищен сотовый телефон, который на самом деле у нее никто не похищал, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей. Она была вызвана следователем на допрос в качестве потерпевшего. Следователем ей были разъяснены ст. 307 и ст. 308 УК РФ, а именно ответственность за дачу ложных показаний, а также её права и обязанности, после было предложено пояснить обстоятельства похищения ее имущества. Какого именно числа её допрашивали, она не помнит. Помнит, что кабинет следователя был расположен на третьем этаже в СО МО МВД России «Рубцовский» по адресу г. Рубцовск, ... При допросе в качестве потерпевшей она уже побоялась говорить правду, что на самом деле никто не похищал ее телефон и что она оговаривает человека, а именно Х., так как она была на него обижена. Она понимала, что дает ложные показания, так как телефон, о хищении которого она заявляла, находился у нее дома. Она могла сказать при допросе, что телефон у нее никто не похищал, но не стала этого делать, так как боялась, что будет привлечена к ответственности. После дачи показаний она подписала протокол в графах, предусмотренных для потерпевшего, и покинула кабинет следователя. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про её телефон, тогда она созналась, что телефон находится у нее дома (т. *** л. д. ***).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 поддержала в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее виновность по обоим эпизодам совершенных ею преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель П., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит на службе в МО МВД России «Рубцовский» в должности оперативного дежурного МО МВД России «Рубцовский». С *** по *** он находился на суточном дежурстве, исполнял свои служебные обязанности. В *** часов *** минут в МО МВД России «Рубцовский» обратилась ФИО1, которая пояснила, что по адресу: ... в г. Рубцовске, у нее был похищен сотовый телефон марки и по данному поводу она желает написать заявление в полицию. Данное сообщение было передано дежурному оперуполномоченному полиции – который осуществил выезд на адрес, указанный ФИО1. В ходе беседы от ФИО1 было принято заявление о преступлении, в котором она просила оказать помощь в розыске ее сотового телефона, который был похищен ***. При написании указанного заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, где стояла ее подпись. Данный протокол принятия устного заявления был передан в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» и зарегистрирован им в КУСП за от ***, на нем был поставлен штамп и вписан номер КУСП , дата, его подпись и расшифровка, а в книге учета также было отображено и время *** часов *** минут. После чего данный материал проверки был передан в ОУР МО МВД России «Рубцовский» для дальнейшего разбирательства (т. *** л. д. ***).

Свидетель Л., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** он находился на суточном дежурстве в распоряжении дежурной части МО МВД России «Рубцовский». *** в *** часов *** минут ему от оперативного дежурного П., стало известно о том, что *** в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» обратилась ФИО1, которая пояснила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки Им был осуществлен выезд на адрес: г. Рубцовск ... При беседе она пояснила, что *** около *** часов *** минут она находилась у себя дома, где у нее в гостях был знакомый Х.. После его ухода она обнаружила, что телефона на столе нет. После чего она позвонила на свой сотовый телефон несколько раз, но телефон был выключен. Тогда она решила обратиться в МО МВД России «Рубцовский» по факту хищения принадлежащего ей телефона. ФИО1 пожелала подать заявление, в котором она сказала, что просит оказать помощь в розыске ее сотового телефона марки который был похищен около *** часов *** минут ***. Перед принятием от нее устного заявления о преступлении, она была им предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, а также ей разъяснены все правовые последствия данного факта. ФИО1 настояла на подаче заявления. При заполнении протокола принятия устного заявления о преступлении она поставила свою подпись в графе о том, что ей разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ. После этого им было отобрано от нее объяснение, в котором она пояснила обстоятельства хищения у нее сотового телефона. Данное объяснение и протокол принятия устного заявление о преступлении были переданы им в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» для регистрации в КУСП, которые были зарегистрированы за от *** (т. *** л. д. ***).

Свидетель М., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский». *** в МО МВД России «Рубцовский» обратилась ФИО1, которая пояснила, что *** при распитии спиртных напитков в комнате секции дома по ... в г. Рубцовске у нее пропал сотовый телефон марки По данному факту было возбуждено уголовное дело и следователем вынесено поручение о проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного сотового телефона с предоставлением его IMEI. На основании данного поручения в ГУ МВД по АК *** было направлено задание для проведения оперативно-розыскного мероприятия Согласно полученной информации от сотовой компании было установлено, что похищенный сотовый телефон с даты хищения до даты направления задания, а именно в период с *** по *** работал с абонентским номером , который зарегистрирован на Х.,, который на момент обращения ФИО1 являлся её сожителем и находился в момент пропажи данного сотового телефона в указанной комнате. После получения данной информации, между ним и Х. состоялась беседа, который на тот момент уже находился в местах лишения свободы, так как был приговорен Рубцовским городским судом к лишению свободы. При беседе он пояснил, что вышеуказанной сим-картой, оформленной на его имя, он длительное время не пользуется, ею пользуется на постоянной основе его сожительница ФИО1, также пояснил, что ***, когда он с ФИО1 и Х. распивали спиртное у них дома, ФИО1 из неприязненных отношений к Х. решила обратиться в полицию и сообщить о том, что у нее пропал сотовый телефон, при этом, как пояснил Х., он просил её этого не делать. Однако ФИО1 все- таки обратилась в полицию и сообщила о пропаже телефона, который на самом деле никто не похищал. Так как он не хотел каких- либо проблем, он подтвердил показания ФИО1 сотрудникам полиции, которые приехали на ее сообщение. В последующем он беседовал с ФИО1, которая пояснила, что она, действительно, сообщила в полицию о хищении принадлежащего ей сотового телефона, так как хотела, чтобы все подумали, что его взял её бывший сожитель Х., так как испытывала к нему неприязненные отношения на тот момент времени. Им от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором она пояснила все обстоятельства, кроме того, у нее был изъят принадлежащий ей сотовый телефон вместе с сим-картой. Также она пояснила, что телефон функционировал с момента подачи заявления и до момента его изъятия с одной сим-картой абонентский , она ее из телефона не вытаскивала (т. *** л. д. ***).

Свидетель П., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она состоит на службе в должности следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Рубцовский», расположенного по адресу: г. Рубцовск, ... Ее рабочий кабинет находится на третьем этаже здания в левом крыле по адресу: г. Рубцовск, ... *** у нее в производстве находилось уголовное дело , по которому ею на допрос в качестве потерпевшей по факту хищения сотового телефона марки была приглашена ФИО1 К *** часам *** минут та явилась в вышеуказанный кабинет, где она ей разъяснила, что она будет допрошена в качестве потерпевшей по факту хищения ее сотового телефона, разъяснила ей ст. 42 УПК РФ. После чего, узнав все необходимые анкетные данные, она предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем она собственноручно поставила подпись в соответствующей графе. В ходе допроса ФИО1 настаивала на своих показаниях, с уверенностью утверждала, что ее сотовый телефон был похищен, а именно пояснила: что *** она совместно с Х. и Х. находились у нее дома по адресу: г. Рубцовск, ... где распивали спиртные напитки. Ее сотовый телефон находился на столе, где стояло спиртное. Спустя некоторое время между ней и Х. произошел словесный конфликт, когда она вернулась в комнату, она заметила, что ее сотовый телефон отсутствует. Она стала требовать от него, чтобы он вернул ее сотовый телефон, но тот ответил, что не брал его и ушел. После чего она пояснила, что после ухода Х., она стала звонить на свой сотовый телефон, но он был недоступен. Утверждала, что не знает, кто мог похитить ее сотовый телефон, но возможно причастен Х.. Затем ею был распечатан протокол допроса потерпевшего, который ФИО1 прочитала лично и собственноручно сделала запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», после чего поставила свою подпись под текстом, а также в графах «Потерпевший» в протоколе. Кроме того *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ею был допрошен в качестве свидетеля Х., который в своих показаниях отрицал свою причастность в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО1 и пояснял, что после конфликта он просто ушел, чтобы не продолжать конфликт. Кто мог похитить сотовый телефон, ему неизвестно. *** ею был допрошен в качестве свидетеля Х.,, который в тот момент отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю. В ходе допроса он давал аналогичные показания, что и ФИО1, пояснил при этом, что после конфликта с Х. он ушел и спустя какое-то время ФИО1 пояснила ему, что у нее пропал сотовый телефон. После чего ФИО1 взяла его телефон и стала звонить на свой сотовый телефон, но номер был недоступен. *** в связи с тем, что лицо совершившее преступление установлено не было, уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. *** л. д. ***).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (т.*** л. д. ***).

Копией протокола принятия устного заявления о преступлении, а именно о том, что ФИО1 просит оказать помощь в розыске ее сотового телефона марки где она предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении (т*** л. д. ***).

Копией объяснения ФИО1 от ***, в котором она пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, которого в действительности не было (т. *** л. д. ***).

Копией протокола осмотра места происшествия от *** - комнаты , расположенной в секции , дома по ... в г. Рубцовске (т. *** л. д. ***).

Копий объяснения Х. от ***, в котором он пояснил, что ранее сожительствовал с ФИО1 по адресу: г. Рубцовск, ... У нее имелся сотовый телефон марки *** он вместе с ФИО1 находился у павильона по ... в г. Рубцовске, где они встретили их общего знакомого Х.. После чего у них состоялся разговор, в павильоне они взяли спиртного и продолжили общение. Они с ФИО1 пригласили Х. к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртное и общаться. В. согласился, они взяли еще спиртного и пошли к ним домой. Дома Х. сел в кресло, а Т. с В. сели на диван. При этом Т. достала свой сотовый телефон и положила его на стол, за которым они распивали спиртное. Через некоторое время между ним и Х. произошел словестный конфликт и тот покинул их комнату. Сотовый телефон Т. оставался на столе. Спустя некоторое время Т. сказала ему, что собирается написать заявление в полицию на Х. по поводу хищения ее сотового телефона, так как у нее есть личная неприязнь к нему, так как Х. в то время привлекался к уголовной ответственности по написанному заявлению Х. в отношении него. Тем самым Т. решила оговорить Х., так как телефон он не похищал и она данным телефоном пользовалась. После написания ею заявления в полиции Т. сотрудник полиции разъяснил ст. 306 УК РФ и она собственноручно поставила свою подпись в графе, где была разъяснена данная статья. Он дал объяснение сотрудникам полиции неверно, так как был в хороших взаимоотношениях с ФИО1 и не хотел ее подставлять (т. *** л. д. ***).

Из справки ИБД Регион следует, что Х., *** года рождения, умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти *** от *** (т. *** л. д. ***).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения сотового телефона ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. *** л. д. ***).

Копией постановления о прекращении уголовного дела от *** по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления (т. *** л. д. ***).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т. *** л. д. ***).

Протоколом осмотра места происшествия от *** - служебного кабинета СО МО МВД России «Рубцовский», расположенного по адресу г. Рубцовск, ... (т*** л. д. ***).

Протоколом выемки от ***, в ходе которой у Д. был изъят протокол допроса потерпевшей ФИО1 от *** по уголовному делу (т. *** л. д. ***).

Протоколом осмотра от *** протокола вышеуказанного допроса потерпевшей ФИО1 от ***, в ходе которого она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и после дала пояснения о хищении у нее сотового телефона (Т.*** л.д.***).

Вещественные доказательства – протокол допроса потерпевшей ФИО1 от *** по уголовному делу (т. *** л. д. ***).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Суд считает их допустимыми, относимыми, а их совокупность - достаточной для принятия решения по делу.

Суд принимает за основу осуждения признательные показания подсудимой в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу, а потому у суда нет оснований им не доверять. Поводов для оговора ФИО1 у свидетелей судом не установлено, так как они не заинтересованы в неблагоприятном для нее исходе дела, в ходе допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд также принимает во внимание, что вышеуказанные оглашенные показания даны подсудимой после разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения ее прав, что исключает возможность оказания на нее какого-либо давления или возможность неправильной фиксации показаний следователем. Согласно протоколам допросов подсудимая и защитник были ознакомлены с их содержанием и подписали, не выразив каких-либо замечаний. А потому суд признает данные доказательства допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ. Оснований для самооговора ФИО1 себя не установлено.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

На основании вышеизложенного, исследовав показания ФИО1, свидетелей, материалы уголовного дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, ее умысел установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности ее вины в совершенных преступлениях.

При таких обстоятельствах действия подсудимой суд квалифицирует следующим образом.

По эпизоду ложного сообщения о краже сотового телефона - по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления;

По эпизоду дачи заведомо ложных показаний - по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в ходе досудебного производства.

Судом установлено, что донос ФИО1 о якобы совершенном у нее хищении сотового телефона являлся заведомо ложным, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, в ходе производства следствия, по которому потерпевшая ФИО1 дала заведомо ложные показания, а также вышеизложенными оглашенными показаниями самой подсудимой, данными ею на стадии предварительного следствия, что она из-за неприязненных отношений к Х. оговорила его в совершении хищения ее имущества. Из оглашенных показаний свидетелей также следует, что указанное преступление в действительности не совершалось.

*** перед написанием заявления о якобы совершенном в отношении нее преступлении, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует ее подпись, однако, собственноручно, осознавая преступный характер своих действий и желая дальнейшего возбуждения уголовного дела, составила данное письменное заявление, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Рубцовский», по нему проводилась предварительная проверка, по результатам которой *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с установлением местонахождения сотового телефона и обстоятельств, при которых ФИО1 было написано заявление, *** указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, *** перед началом допроса в качестве потерпевшей следователем ей также были разъяснены права и обязанности, в том числе уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается ее подписью. Однако, она, осознавая свою обязанность давать правдивые показания, умышленно дала заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые имели значение для разрешения его по существу, а именно оговорила Х. в преступлении, относящегося к категории средней тяжести, которого он не совершал, чем ввела органы предварительного следствия в заблуждение и нарушила их нормальное функционирование.

Доводы стороны защиты об излишне вмененном составе преступления, предусмотренном ч.1 ст.307 УК РФ являются несостоятельными, поскольку действия подсудимой о даче ложных показаний не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. Ст.306 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий подсудимой в судебном заседании не установлено.

Согласно сведениям АКППБ «Психиатрической больницы им. Э.К. Эрдмана», а также КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Рубцовск», КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Поведение подсудимой в судебном заседании сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает ФИО1 вменяемой в инкриминируемых ей деяниях, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая совершила преступление в период предыдущего условного осуждения за совершение, в том числе, тяжкого преступления, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по обоим составам преступлений: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступлений не усматривается, так как органам предварительного расследования об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений стало известно от иного лица - свидетеля Х. в ходе его опроса *** (т. *** л. д. ***).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не признает наличие в ее действиях рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку на момент совершения преступлений по данному делу условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от *** еще не было отменено (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Кроме того, поскольку в момент совершения преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос, подсудимая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не было оспорено стороной защиты в судебном заседании, и указанное состояние способствовало совершению ей преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения ФИО1 судом под сомнение не ставится и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у подсудимой умысла на совершение указанного преступления, что подсудимой не оспаривается, ее нахождение в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением, о чем подсудимая пояснила сама в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и (отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 306 УК РФ), влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания по обоим составам преступлений подсудимой в виде обязательных работ.

Именно такое наказание суд считает соразмерным содеянному и способствующим исправлению осужденной. Оснований для применения другого вида наказания, или более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает с учетом личности подсудимой.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было исследовано каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности содеянного и личности подсудимой.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 307 УК РФ не имеется, так как добровольно в ходе досудебного производства она не заявляла о ложности данных ею показаний, а лишь подтвердила уже известные органам следствия от свидетеля Х. обстоятельства совершенного ею преступления.

Судом не установлено также иных оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и от назначенного наказания либо для отсрочки от отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 совершила преступления после вынесения в отношении нее приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (с учетом постановления от ***), суд назначает ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от ***, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от *** отменено постановлением Рубцовского городского суда от *** и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Началом отбытия срока является ***, то есть по состоянию на *** неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 27 дней.

С учетом назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения приговором от ***, отбывать наказание ей следует в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая в период дознания не задерживалась и под стражей не содержалась, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимой в судебном заседании (т. *** л. д. ***).

Вместе с тем, поскольку подсудимой окончательно назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения на содержание под стражей, срок которого исчислять с даты провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч. 1 ст. 307 УК РФ, назначить ей наказание:

-по ч. 1 ст. 306 УК РФ – 300 часов обязательных работ,

-по ч. 1 ст. 307 УК РФ – 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 320 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ***), с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- – оставить по принадлежности ФИО1;

- – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии – *** руб. *** коп., в судебном заседании – *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.П. Титаренко