Решение № 2-2007/2019 2-2007/2019~М-1727/2019 М-1727/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2007/2019

Дело № 2-2007/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего суд Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПБ СЗ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок осуществить строительство многоквартирного дома и по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение. Стоимость объекта в силу п.3.1 договора составляет <данные изъяты> Указанная сумма была оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по двустороннему акту приема-передачи участнику долевого строительства было передано жилое помещение. Экспертным заключением № установлено, что окна и балконные конструкции в жилом помещении не соответствуют общеобязательным требованиям СНиП и ГОСТ, например, не соответствует требованиям п.п. 5.8.5, 5.8.7, г. 10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.п.9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.п. 5.1.3, 5.1.5, 5.3.1, 5.4.3, В.6.1, В.6.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ряду других обязательных нормативов, что указывает на то, что выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации. Стоимость устранения недостатков в жилом помещении составляет <данные изъяты>. Представитель ООО «Главстрой-СПБ СЗ» на осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта присутствовал, не согласился с наличием вышеуказанных недостатков в полном объеме. Был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от подписания которого застройщик немотивированно отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении денежных средств для устранения недостатков, возмещения расходов. На ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был назначен очередной осмотр помещения, однако на него ответчик не явился, в связи с чем уклонился от исполнения своих обязанностей. В силу п.6.1 договора, качество квартиры должно соответствовать техническим регламентам, строительным нормам, проектной документации, договору. Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо о возмещении расходов для устранения недостатков и возмещения убытков, однако ответчик на дату подачи настоящего искового заявления не возместил истцу денежные средства, чем нарушил положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков в жилом помещении в размере 132 423 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 133 руб. 20 коп., неустойку до момента фактического исполнения решения суда, расходы по проведению экспертной оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала. Просила в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки и снижении штрафа, компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Главстрой-Саввино спецзастройщик», ООО «Строительная компания «МИС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в суд своих представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №

По договору застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Стоимость объекта в силу п. 3.1 договора составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось представителем ответчика.

В силу п.1.1 и 2.3 договора застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно передать участнику долевого строительства жилое помещение, а именно квартиру № 200, состоящую из 3-х комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 71,40 кв. м., расположенную на 13-м этаже, секция 4.

ДД.ММ.ГГГГ по двустороннему акту приема-передачи истцу ФИО1 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как указала истец и подтверждается экспертным заключением АНО «НИиСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, оконные и оконно-дверной блоки, установленные в помещениях жилых комнат и кухне в квартире 200, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять экспертное заключение АНО «НИиСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает достаточным образованием и опытом работы, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Представитель ответчика не просила о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просила ответчика выплатить стоимость устранения выявленных недостатков окна в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> однако данные требования ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков (дефектов) ограждающих конструкций (окна и балконы) в переданном ей жилом помещении в размере <данные изъяты>. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с невыплатой ответчиком стоимости устранения выявленных недостатков ограждающих конструкций с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

По мотивированному ходатайству представителя ответчика о применении к требованию истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая доводы представителя ответчика о том, что дефекты окна возникли по вине не только ответчика, суд с учетом принципов разумности и соразмерности полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка подлежит ежедневному начислению в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства, отвечающего требованиям к его качеству, в связи с чем с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, с учетом мотивированного заявления представителя ответчика об уменьшении его размера, полагает возможным уменьшить штраф с <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по установлению и досудебной оценке стоимости устранения дефектов в размере <данные изъяты>. были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны подачей иска и рассмотрением дела, подтверждаются материалами дела. Поскольку истцом заявлен размер <данные изъяты>., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 423 руб. 65 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 209 423 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств в размере 132 423 руб. 65 коп. исходя из расчета 1 324 руб. 24 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в больше размере отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 348 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 09 июля 2019 г.