Решение № 2-4250/2025 2-838/2026 2-838/2026(2-4250/2025;)~М-1130/2025 М-1130/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-4250/2025

Гражданское дело № 2-838/2026

УИД № 47RS0011-01-2025-001644-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 М.Г.О. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов на общую сумму 544 690 рублей 82 копейки. Добровольно требование ответчиком не исполнено.

Истец указывает, что согласно сведениям Росреестра по Ленинградской области ответчик ФИО3 М.Г.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, а также здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

С учетом изложенного истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО3 М.Г.О. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО3 М.Г.О. на праве собственности здание с кадастровым номером №, общей площадью 150,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 М.Г.О. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, возражений на иск не направил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованные лица - ЖСК № 1192, МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, письменную позицию по делу в суд не направили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО4 на основании исполнительных документов, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 544 690 рублей 82 копейки.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик ФИО3 М.Г.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, муниципальное образование Ропшинское сельское поселение, д. Михайловская, а также здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Поскольку сумма обязательств должника явно несоразмерна стоимости имущества, суд не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на имущество ответчика, поскольку иное приведет к нарушению прав должника ФИО4 и нарушит баланс интересов сторон, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того суд учитывает наличие в собственности ответчика ФИО4 иного имущества для реализации, а именно –транспортного средства марки ВАЗ 321093, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 3 февраля 2026 года.

Председательствующий О.В. Васильева