Апелляционное постановление № 22-5836/2025 22К-5836/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/10-19/2025

Федеральный судья – Ребякова Е.В. №22-5836/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 18 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Новокубанского района Краснодарского края Лысенко В.В. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025, которым:

частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ и принято решение о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2024 года, вынесенное сотрудником полиции ФИО3 и на него возложена обязанность устранить нарушения закона; признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Новокубанского района Гуртовенко А.А. от 10 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы и возложена обязанность устранить нарушения закона; в удовлетворении остальной части жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2 отказано.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А,, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Новокубанский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, немотивированными и необоснованными действия (бездействие) сотрудника полиции ФИО3 при проведении доследственной проверки по материалу КУСП №628, а кроме того, поставил вопрос о признании незаконным постановления старшего УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Новокубанскому району ФИО3 от 31 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав руководителя этого отдела полиции организовать проведение дополнительной проверки по вышеуказанному материалу. Кроме того, просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя прокурора Новокубанского района Гуртовенко А.А. при рассмотрении жалобы ФИО2, а также признать незаконным постановление указанного должностного лица от 10 марта 2025 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, обязав прокурора Новокубанского района устранить допущенные его заместителем Гуртовенко А.А. нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года жалоба ФИО1 действующего в интересах ФИО2 частично удовлетворена и судом принято решение о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2024 года, вынесенное сотрудником полиции ФИО3 и на него возложена обязанность устранить нарушения закона; признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Новокубанского района Гуртовенко А.А. от 10 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы и возложена обязанность устранить нарушения закона; в удовлетворении остальной части жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2 отказано.

Помощник прокурора района участвующий в деле, Лысенко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением, в котором просит постановление Новокубанского районного суда от 27 мая 2025 года отменить, в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 отказать.

В обосновании своих доводов, выражая несогласие с принятым постановлением указывает на то, что процессуальной проверкой установлено, что в производстве Отрадненского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-1059/2019 по заявлению ФИО4 об установлении факта признания отцовства, по результатам рассмотрения которого 04 декабря 2019 года вынесено определение о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы с целью установления отцовства ФИО5 в отношении ФИО6 В соответствии с данным определением на сотрудников патологоанатомического отделения ЦРБ г. Новокубанска возложена обязанность надлежащим образом упаковать образцы крови, принадлежащие ФИО5 и передать в Отрадненский районный суд.

В ходе процессуальной проверки ФИО4 пояснила, что действительно она на основании вышеуказанного определения суда получила в патологоанатомическом отделении генетический материал ФИО5 и предоставила его в суд, что было подтверждено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Новокубанская ЦРБ ФИО7 20 марта 2020 года в М3 РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы проведена генетическая экспертиза, согласно которой геном ребенка ФИО6 совпадает с геномом предполагаемого отца ФИО5 и вероятность его отцовства составляет 99.999999998%. При этом эксперт в данной экспертизе не указал на наличие каких-либо повреждений упаковки, в которой находился генетический материал ФИО5 03 июня 2020 года решением Отрадненского районного суда заявленные требования ФИО4 об установлении факта признания отцовства удовлетворено, установлен факт признания отцовства ФИО5 в отношении ФИО6 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Вступившее в законную силу решение Отрадненского районного суда от 03.06.2020 года послужило основанием для внесения актовой записи в ЗАГС, выдачей нового свидетельства о рождении ФИО6 и в последующем получении свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2021 года, что в свою очередь послужило основанием для перехода права собственности на имущество ФИО5 наследнику ФИО6 (земельные участки, квартиры). Таким образом, у ФИО6 имелись законные основания пользоваться и распоряжаться имуществом ФИО5 которое получено последним в рамках наследства. 18 января 2022 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения судов первой и второй инстанции отменены, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в Отрадненский районный суд Краснодарского края.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, в качестве основания принятого решения указал, что в ходе проведения доследственной проверки не опрошены сотрудники Отрадненского районного суда, однако при этом не указал, кто именно должен быть опрошен и на предмет чего, фактически суд указал на проведение заведомо невыполнимых поверочных мероприятий.

Обращает внимание, что суд указал, на необходимость опроса отчима ФИО5 - Шмидта А.П., однако не конкретизировал, на предмет чего он должен быть опрошен.

Считает, что в результате процессуальной проверки однозначно установлено, что между ФИО4 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат урегулированию в рамках гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что в действиях ФИО4 отсутствуют какие-либо признаки преступления, в связи с чем дознавателем ФИО3 правомерно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2024 года, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО6 перешло по наследству недвижимое имущество ФИО5, а именно, квартира ............ расположенная в ............ в ............ Краснодарского края; доля земельного участка, расположенного по адресу: ............ по ............, то есть устанавливать местонахождение данного имущества нет необходимости, так как оно относится к категории недвижимого и прочно связано с землей, местонахождение данного имущества полностью установлено имеющимися в материалах проверки документами.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ признал незаконным и необоснованным постановлением заместителя прокурора района от 10 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы. И не принял во внимание, что предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения органов дознания, их должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Обращает внимание, что суд не указал каким конкретном нормам уголовно-процессуального законодательства не соответствует постановление заместителя прокурора, сославшись лишь на общую терминологию.

Указывает на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления судом не указано, в рамках какого именно материала процессуальной проверки постановление дознавателя ФИО3 от 31.12.2024 года признано незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, урегулирован частью 3 указанной статьи, согласно которой установлено, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

Указанная норма уголовно-процессуального закона обязывает судью в порядке подготовки жалобы к рассмотрению определить круг лиц, которые должны принимать участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении жалобы, в том числе лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием) или решением.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, в котором, в том числе, необходимо решить вопрос о вызове в судебное заседание участников уголовного судопроизводства, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием) или решением.

Из содержания поданной жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2, однозначно усматривалось, что поданной жалобой затрагивались интересы ФИО4, в отношении которой заявитель наставал на возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и принятии соответствующего постановления от 7 мая 2025 года(л.д.18), судьей первой инстанции не принималось решения о вызове в судебное заседание на 14 мая 2025 года на 11 часов конкретных участников уголовного судопроизводства с указанием их анкетных данных и процессуального статуса.

В состоявшемся судебном заседании 14 мая 2025 года судом было принято решение, в связи с неявкой в судебное заседание сторон, отложить судебное заседание на 19 мая 2025 года в 9 часов, а в последующем было принято решение о проведение судебного заседания на 27 мая 2025 года, которое было проведено с участием ФИО1, дознавателя ФИО3 и прокурора Лысенко В.В.

В данном судебном заседании не принимали участие ФИО2, в интересах которой была подана жалоба, а также не принимала участие ФИО4

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судам разъяснено, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ, связанные с вызовом и участием в деле заинтересованных лиц при рассмотрении вышеуказанной жалобы судом первой инстанции не соблюдены.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется извещение от 21 мая 2025 года, направленное на имя ФИО4, о вызове ее в судебное заседание на 27 мая 2025 года в 11 часов, суд первой инстанции в состоявшемся судебном заседании 27 мая 2025 года не убедился имеются ли сведения о получении ФИО4 извещения о вызове ее в суд, не выяснил причины ее неявки в суд. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные материалы не содержат никаких сведений о получении ФИО4 извещения(судебной повестки) о вызове ее в судебное заседание на 27 мая 2025 года.

Кроме того, о дате, времени и месте судебного заседания не была извещена ФИО2, в интересах которой была подана жалоба ФИО1, что является нарушением требований ч.3 ст.125 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, поскольку являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ принятое судом первой инстанции судебное решение подлежит отмене с передачей материалов судебного производства на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принимая обжалуемое постановление и признавая незаконным постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции возложил на этого же дознавателя обязанность устранить допущенные нарушения закона, при этом не учел и не принял во внимание, что указанные действия может совершить в пределах своих полномочий начальник подразделения дознания, которому такие полномочия предоставлены п. 4 ч.1 ст.40.1 УПК РФ (вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных и необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что согласно разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено судам, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов судебного производства на новое судебное разбирательство со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании, которое необходимо провести в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении прав всех участников уголовного судопроизводства, после чего постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Новокубанского районного прокурора Лысенко В.В. удовлетворить частично.

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 – отменить.

Настоящие материалы судебного производства передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч