Решение № 12-124/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-124/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Малоярославец 18 ноября 2025 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Воронцов С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

ее защитника – адвоката Чирикина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Малоярославец, Калужской области, гражданка Российской Федерации, вдова, не имеющая иждивенцев, пенсионер, зарегистрированнаяи проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемзаместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением,ФИО1 обратилась в Малоярославецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации административного правонарушенияФИО1 не управляла автомашиной марки Ситроен С4 с государственным регистрационным номером №.

В судебном заседанииФИО1 и ее защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что у нее в собственности действительно имеется автомобиль марки Ситроен С4 с государственным регистрационным номером №, который был приобретен около двух лет назад. Данный автомобиль приобретался для ее сына – ФИО6, который использует данное транспортное средство с момента покупки. У ФИО1 имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное нарушение допустил ее сын – ФИО6 Полис ОСАГО на автомобильСитроен С4 оплачивала ФИО1, в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны как собственник – ФИО1, так и ФИО6 Административный штраф ФИО1 не оплачивала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что у него около двух лет в пользовании находится автомашина Ситроен С4 с государственным регистрационным номером <***>. Собственником автомобиля является его мать – ФИО1, однако, фактически пользуется автомашиной ФИО6 У него имеется водительское удостоверение, и он вписан в полис ОСАГО указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подрабатывал в такси на автомашине Ситроен С4 и территориально находился в <адрес>. ФИО6 поступил заказ из <адрес>, в связи с чем он выехал из <адрес> в сторону <адрес>, чтобы забрать пассажира. По пути в <адрес> на дороге с двухсторонним движением с небольшой скоростью ехал грузовой автомобиль. Поскольку ФИО6 спешил, он обогнал данный грузовик по полосе встречного движения через сплошную линию, то есть нарушил требования ст. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО6 признает данное правонарушение. В связи с тем, что автомашина зарегистрирована на его маму, то и сведения об административном правонарушении пришли ФИО1 Сам ФИО6 административный штраф не оплачивал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Примечание к вышеназванной статье гласит, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут по адресу: автодорога «Малоярославец-Боровск-Обнинск» на участке с км 4+626 по 4+666, в <адрес>, автомобиль марки Ситроен С4 с государственным регистрационным номером №, собственником (владельцем) которого являетсяФИО1,в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «Атом ИС», с заводским номером2404203, поверка которого на момент фиксации административного правонарушения действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки «Атом ИС», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Нарушение зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Согласно материалам дела собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № <адрес>).

Из электронного страхового полиса № № следует, что собственник транспортного средства Ситроен С4 с государственным регистрационным номером № – ФИО1, страхователь – ФИО1, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством значатся ФИО1 и ФИО6

Довод ФИО1 о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным номером <***> находилось во владении ее сына – ФИО6 не нашел своего объективного подтверждения.

Видеозапись и скриншоты, предоставленные ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При просмотре видеозаписи и скриншотов определить конкретное лицо, управляющее автомобилем Ситроен С4 с государственным регистрационным номером № в момент административного правонарушения, с учетом качества изображения, его разрешения и отдаленности, не представляется возможным, соответственно, к доводам ФИО1 о том, что транспортным средством управлял ее сын, суд относится критически.

Таким образом, предоставленный ФИО1 полис ОСАГО, показания ФИО6, являющегося близким родственником заявителя, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании ФИО1

В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств названным лицом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании иного лица.

С учетом вышеизложенного, выводы должностного лица о том, что собственник (владелец)автомобиля марки Ситроен С4 с государственным регистрационным номером № подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 4 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – подпись – С.В. Воронцов

Копия верна.

Судья С.В. Воронцов