Решение № 12-596/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-596/2025

№ 12-596/2025


решение

14 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ РД на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

07.08.2025 постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Щ Р.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Щ Р.Д. подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление. В своей жалобе Щ Р.Д. указывает, что мировым судьей постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, было нарушено право на защиту и допрос свидетелей, протокол является недопустимым доказательством, поскольку без подписи.

В судебном заседании Щ Р.Д. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту "а" пункта 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Щ Р.Д.., управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) автомобилем Тойота Краун, г/н ХХХ154 30.03.2025 в 05 часов 00 минут по адресу ул. Фрунзе, 4 со стороны ул. Советская в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Порядок направления водителя ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

Основанием для направления ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе подчеркнуто сотрудником ГИБДД.

Действия Щ Р.Д.. сотрудником ГАИ и мировым судьей правомерно были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, что подтверждается как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом и инспектора ДПС, а также видеозаписью, которые согласуются между собой.

Доводы жалобы заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но просил инспектора дать ему разъяснения и время подумать, как факт дачи согласия на прохождение медицинское освидетельствования судьей отклоняются. В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Щ Р.Д. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также иные процессуальные документы по делу отказался.

Действия ФИО1, выраженные в отказе в письменном виде подтвердить свою волю на прохождение в медицинском учреждении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения правомерно квалифицированы мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, само по себе наличие устного согласия о прохождении такого освидетельствование не является для инспектора ГИБДД достаточным условием для совершения процессуального такого действия, поскольку положением абзаца вторым пункта 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Так согласно Приказу МВД России от 10.02.2023 N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2023 N 72682) утверждена единая форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 3 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется графа - «Пройти медицинское освидетельствование» под которым прямо предусмотрено письменное подтверждение волеизъявления лица, которому предложено пройди медицинское освидетельствование («согласен/отказываюсь»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае отказ от письменного подтверждения своего согласия свидетельствует, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, что объективно исключает сотруднику ГИБДД возможность направить указанное лицо в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Щ Р.Д. отказался выразить свое письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в указанном протоколе, что может свидетельствовать о бездействии и воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях: от 24 февраля 2021 года N 51-АД21-2-К8, от 9 августа 2021 года N 50-АД21-9-К2, от 24 апреля 2023 года N 48-АД23-29-К7.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении по вмененной статье являются обоснованными.

Состав вмененного Щ Р.Д. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом само по себе наличие или отсутствие состояния опьянения не имеет значения для разрешения дела по существу.

Выводы о доказанности наличия в действиях Щ Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных и согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые опровергают доводы жалобы.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований для иной оценки у судьи не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Щ Р.Д. не усматривается.

Довод жалобы о то, что Щ Р.Д. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Щ Р.Д.., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание заявителем правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отказ Щ Р.Д. от подписи в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах, составленных должностным лицом, подтверждается содержанием указанных протоколов и оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о невыполнении инспектором ДПС указанных процессуальных действий.

Ссылки Щ Р.Д. о том, что ему не дали возможности сделать соответствующие записи, ничем не подтверждены, являются голословными.

По общему правилу, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Оснований для оговора либо намеренного введения заявителя в заблуждение относительно совершенного правонарушения инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы также судьей не установлено, а заявителем, кроме суждений, таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу акта. Ходатайство о вызове понятых было удовлетворено мировым судьей, меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако, последние в судебное заседание не явились.

Доводы о большом количестве находящихся на месте составления процессуальных документов сотрудников ДПС правового значения для рассмотрения дела не имеет и судьей во внимание не принимаются.

Существенных процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностным лицом составившим протокол, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание наложено на Щ Р.Д. в пределах санкции частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Щ Р.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Щ Р.Д.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Малахов