Решение № 2-2115/2017 2-2115/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2115/2017

Дело № 2-2115/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.

секретаря Аминовой Г.С., прокурора Апаницина С.О.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности ... от Дата, представителей ответчика ФИО, ФИО, действующих на основании доверенностей от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что Дата в ... ответчик, управляя автомобилем ..., двигаясь по Адрес в направлении Адрес, в районе дома № ... допустила наезд на истца, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Согласно заключению эксперта, ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения: .... Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время истец .... .... После ДТП ответчик не интересовался судьбой заявления, состоянием здоровья, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержали изложенные в отзыве доводы, указали на то, что пешеход двигался на красный сигнал светофора, кроме того, находилась в ....

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО, давшего показания о страданиях испытанных истцом от травм, полученных в результате ДТП, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу Дата.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Дата в ... час. ФИО2, управляя автомобилем ..., двигаясь по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в районе дома ... по Адрес, нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на пешехода ФИО1, последняя перебегала дорогу на запрещающий сигнал светофора, в результате ДТП потерпевшей был причинен вред здоровью ....

Заключением эксперта от Дата сделан вывод о том, что водитель ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить наезд путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, т.е. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения.

Суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию.

Как следует из материалов дела, Дата из медицинского учреждения ... поступило сообщение о поступлении ФИО1 с ...

Из объяснений ФИО1, данных ей Дата следует, что Дата переходила дорогу Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Когда она дошла до середины проезжей части, загорелся красный сигнал светофора, чтобы успеть перейти, она начала перебегать оставшуюся часть пешехода. Не добежав около 2 метров до тротуара, ее сбил автомобиль.

Дата в отношении ФИО1 составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ... КоАП РФ за то, что, не успев закончить переход проезжей части, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, загорелся запрещающий сигнал светофора, создав помеху для транспортного средства ..., чем нарушила п. 4.6 ПДД РФ.

Дата в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 4.6 ПДД РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Дата ФИО1 поступила из ... с ....

Согласно заключению эксперта № от Дата экспертом сделан вывод о том, что, выполнив требования п. 4.4, 4.6, 6.5 ПДД РФ, т.е. при переключении сигналов пешеходного светофора с разрешающего на запрещающий остановившись на линии горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пешеход ФИО3 располагал возможностью предоставить наезд. Также сделан вывод, что водитель автомобиля ... ФИО2 располагала технической возможностью предоставить наезд путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в действиях потерпевшей ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 4.4, 4.6, 6.5 Правил дорожного движения, выполнив которые, она располагала возможностью предотвратить наезд, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП от Дата.

Согласно заключению эксперта № м/д ФИО1 в результате ДТП были получены .... Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью ... по признаку длительного расстройства его, на срок более ... дня.

Факт причинения истцу указанных повреждений суд также считает установленным, стороной ответчика не оспорен. В период с Дата по Дата ФИО1 находилась на ...

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт произошедшего Дата наезда водителем ... ФИО2 на пешехода ФИО1, в результате которого последней причинен ...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ предписано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, от Дата №, от Дата №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, наступление и тяжесть вреда здоровью, наличие вины со стороны потерпевшей, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу причинением вреда здоровью, виновность ответчика в ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из того, что в результате транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания, связанные с ..., которые она испытывала в связи с ..., страдания истца носят неоспоримый характер ввиду ..., а также принимая во внимание грубую неосторожность истца переходившего проезжую часть в нарушение п. 4.6 ПДД РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № ... от Дата, заключенного между ... в лице директора ФИО и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: консультационные услуги, связанные со сбором документов для подготовки искового заявления, по рассмотрению административного дела в отношении ФИО2, подготовку искового заявления, предъявление исковых требований заказчика к ответчику путем подачи в суд, участия в судебных заседаниях, получение исполнительных документов. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., данные денежные средства ... были получены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителями, в том числе для консультаций, подготовки документов, иска, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Завьялов