Апелляционное определение № 33-13996/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело 2-933/2025, категория 2.179

УИД 03RS0004-01-2025-000170-28

судья Ленинского районного суда г. Уфы Харламов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-13996/2025
16 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Сиразевой Н.Р. и Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за сборку мебели денежные средства в размере 34480 руб., денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере 265440 руб., расходы на досудебное исследование в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор-заказ К№58АМ, согласно которому ответчик за плату обязался изготовить и передать истцу корпусную мебель в соответствии со спецификацией. Стоимость договора составила 344720 руб. В тот же день между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг по монтажу указанной мебели №58АМ, согласно которому ответчик обязался оказать ответчику за плату услуги по сборке и установке мебели. Стоимость договора составила 34480 руб. В связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков кухонного гарнитура истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, а также дефекты, возникшие при сборке и установке мебели. 30 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за монтажные работы, возмещении убытков, расходов на проведение досудебного исследования. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за сборку мебели денежные средства в размере 34480 руб., денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере 265440 руб., расходы на досудебное исследование в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9998 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, указывая, на несогласие с выводами суда о ненадлежащем направлении ответчику претензии, поскольку у истца не было иных сведений о месте нахождения ответчика, кроме тех которые указаны в договорах, в связи с чем претензия направлена по указанному в них адресу. Считает, что в данном случае штраф подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывая на то, что судом неверно применены положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что договор исполнен в полном объеме 8 февраля 2024 г. о чем свидетельствуют акт приемки товара, квитанция сборочных работ, претензий относительно качества работ истцом не заявлено. Считает, что судом неверно расценено заключение эксперта, поскольку договоры на изготовление кухонного гарнитура и его сборку являются самостоятельными, в связи с чем правильным распределением является 60% по договору на изготовление гарнитура и 10% по договору на сборку. Также судом не дана оценка и расчету самой суммы в процентом соотношении, поскольку дефекты облицовки фасадов в размере 50% не составляют 50% стоимости всего гарнитура, что относится и к иным комплектующим кухонного гарнитура. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о претензии и судебном разбирательстве, поскольку претензия и извещения о дате судебного заседания направлялись судом по адресу банка ответчика: адрес. Полагает, что суд пришел к необоснованным выводам о производственном характере недостатков кухонного гарнитура. Считает, что досудебное исследование, представленное истцом, является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, ФИО2, его представителя Терновую И.С., поддержавших доводы жалобы ответчика, возражавших относительно доводов жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2023 г. ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор-заказ К№58АМ, по условиям которого ответчик обязался за плату изготовить и передать истцу корпусную мебель в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.2. стоимость договора составляет 344720 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме.

В тот же день ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор об оказании услуг по монтажу мебели №58АМ, по условиям которого последний обязался оказать ответчику за плату услуги по сборке и установке мебели.

Согласно пункту 2.1. стоимость договора составила 34480 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно акту сдачи-приемки заказа №К58АМ от 8 февраля 2024 г., квитанции на выполнение сборочных работ от 8 февраля 2024 г. кухонный гарнитур доставлен и установлен ИП ФИО2

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков кухонного гарнитура истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ФИО4 кухонный гарнитур, установленный в адрес, расположенной по адресу: адрес, имеет дефекты производственного характера, а также дефекты, возникшие при сборке и установке мебели.

30 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за монтажные работы, возмещении убытков, расходов на проведение досудебного исследования. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 10 февраля 2025 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертиза» № СО 16.03-1 от 16 марта 2025 г. стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура на основании заключения № 004/100-2012 от 5 ноября 2024 г. составляет 265440 руб.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 314, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив заключение специалиста ФИО4, в которой отражены все выявленные недостатки в кухонном гарнитуре, а также заключение ООО «Профэкспертиза» которым определена стоимость устранения данных недостатков, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что истцу ответчиком был передан результат работ (кухонный гарнитур), качество которого не соответствовало договору, поскольку кухонный гарнитур имеет многочисленные недостатки, в том числе существенные, производственного характера, обусловленные ненадлежащим качеством монтажных («сборочных») работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков в размере 265440 руб., а также денежных средств в размере 34 480 руб. уплаченных по договору об оказании услуг по монтажу мебели №58AM от 1 декабря 2023 г.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Установив, что претензия истцом была направлена в банк ответчика АО «Тинькофф Банк», который расположен по адресу, не указанному ни в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ни самим индивидуальным предпринимателем, суд пришел к выводу, что в данном случае претензия не может считаться доставленной ответчику, а потому данное обстоятельство лишило ответчика возможности совершить установленные законом действия, в том числе добровольно выполнить требования законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем пришел к выводу что в действиях истца усматривается злоупотребление правом а поэтому отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 12000 руб., в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9998 руб.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО2 в части несогласия с выводами о наличии в кухонном гарнитуре производственных дефектов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что представленное истцом в суд первой инстанции заключение специалиста ФИО4 о наличии в кухонном гарнитуре дефектов производственного характера, а также дефектов, возникших при сборке и установке мебели, не содержит подписи специалиста, его составившего, а потому не может быть принято в качестве доказательства.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Профэкспертиза» наличие в кухонном гарнитуре дефектов производственного характера, а также дефектов, возникших при сборке и установке мебели не устанавливалось, такой вопрос перед экспертом не ставился, выводы эксперта о стоимости устранения недостатков сделаны на основании заключения специалиста ФИО4, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению экспертов ООО «СоюзОценка» №25-550 от 25 ноября 2025 г. изделие - кухонный гарнитур, установленный в адрес, по качеству не соответствует требованиям:

-пунктов 5.2.4,5.2.23 ГОСТ16371-2014, пунктов 231,250 ГОСТ 20400-213;

-пункту 1.2.23 договора об оказании услуг по монтажу мебели№58АМ, пункту 4.1 договора-заказа №КМ58АМ, абзацу 4 пункта 1.2.13 Приложения №2 к договору-заказу №КМ58АМ.

Осмотром установлены следующие дефекты:

-разрушение стыка у горизонтальной детали (дно) навесного шкафа №№ 2в 3в верхнего яруса, с образованием щели между кромочным материалом и кромкой заготовки ЛДСП; (нарушен ГОСТ )

-отслоение облицовки на внутренней поверхности верхнего угла фасада напольного шкафа №2 (под посудомоечную машину) (нарушен ГОСТ)

-в шкафу края выпила для сборочных крепежных единиц не обработаны. Края выпилов на поперечных деталях шкафа для монтажа и установками металлического корпуса, подвода (труб) произведен неровный с «зазубринами», с нарушением поверхности деталей изделия. Края выпилов не обработаны надлежащим образом. Эксплуатация в условиях кухни, где повышенное содержание воды и пара, не должно быть открытых необработанных торцов (нарушен ГОСТ)

-с нижней стороны-торцы боковых стенок навесных шкафов №№ 2в-6в окрашены с наличием пропусков, ненадлежащим образом (нарушен ГОСТ).

Недостатки в связи с нарушением условий договора-заказа №КМ58АМ согласно которому, исполнитель гарантирует, что заказ выполнен на специализированном производстве, со строгим соблюдением норм и требований ГОСТ 16371-2014:

-согласно абз 4 п 1.2.13 Приложения к договору кромка наносится на детали только в производственных условиях. Торцы деталей, подлежащих распилу на дому у заказчика, не кромятся.

-отслоение облицовки на наружной поверхности ЛДСП пенала под встраиваемую технику.

Эксперт указал, чтовыявленные недостатки кухонного гарнитура являются устранимыми. Метод устранения: демонтаж узлов с дефектами, замена комплектующих деталей и элементов на качественные, дальнейшая сборка.

В целях проверки доводов жалобы и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения экспертов ООО «СоюзОценка».

Из письменных пояснений экспертов ООО «СоюзОценка» ФИО5, ФИО6, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что выявленные и проявившиеся в процессе эксплуатации недостатки кухонного гарнитура носят скрытый производственный характер. Признаков небрежной (некорректной) эксплуатации кухонного гарнитура, состоящего из напольных и навесных шкафов, по совокупности внешних признаков на момент проведения экспертизы не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений эксперты ООО «СоюзОценка» ФИО5, ФИО6 также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять пояснениям экспертов не усматривается.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «СоюзОценка» №25-550 от 25 ноября 2025 г., а также пояснения экспертов ФИО5, ФИО6 приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны ответчика, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов эксперту остается на усмотрение суда. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими, соответствующее образование в областях необходимых для разрешения поставленных перед ними вопросами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО6 не участвовала в осмотре объекта исследования, однако подписала выводы экспертного заключения, отклоняются судом как необоснованные и не подвергающие сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд поручил проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению, а не конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководителем экспертного учреждения поручено проведение судебной экспертизы экспертам, состоящим в штате учреждения, ФИО5, ФИО6 в связи с чем, экспертное заключение подписано двумя экспертами.

Эксперт-оценщик ФИО6 не присутствовала на осмотре, поскольку постановка ответа на вопрос № 3 о способе и расчете стоимости устранения выявленных дефектов не предполагала обязательного участия эксперта на осмотре объекта исследования. Эксперт ФИО6 проводила исследование по вопросу № 3 относящемуся непосредственно к ее квалификации, и делала расчет стоимости устранения выявленных дефектов.

Доводы ответчика об отсутствии акта осмотра, фиксации лиц, участвующих на осмотре, а также фотофиксации объекта исследования, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку из экспертного заключения усматривается четкая фиксация хода исследования, его участников, наличие фотофиксации объекта исследования, в том числе общего плана, позволяющие идентифицировать объект исследования.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, обоснованные рецензией специалиста ФИО7, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий экспертов и их выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ООО «СоюзОценка» и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Судебная коллегия также отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, полагая возможным принять заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» №25-550 от 25 ноября 2025 г., в котором отражены все выявленные недостатки оказанных услуг, установлена стоимость их устранения с учетом работ и материалов, в обоснование своих выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере 117297 руб.

При этом, как указано выше заключение судебной экспертизы ООО «Профэкспертиза» № СО 16.03-1 от 16 марта 2025 г. не может быть принято в качестве доказательства по определению стоимости устранения выявленных недостатков, ввиду того, что при ее проведении наличие в кухонном гарнитуре дефектов производственного характера, а также дефектов, возникших при сборке и установке мебели не устанавливалось, такой вопрос перед экспертом не ставился, выводы эксперта о стоимости устранения недостатков сделаны на основании заключения специалиста ФИО4, не содержащего подписи специалиста, его составившего, которое по указанным причинам не может быть признано допустимым доказательством.

Является несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты о компенсации расходов на устранение недостатков, которые он еще не понес.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ, при этом обязательства со стороны ответчика по данному договору выполнены ненадлежащим образом, допущены нарушения условий договора, чем истцу причинены убытки, а потому исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при приемке выполненных работ у покупателя претензий к потребительским качествам и состоянию кухонного гарнитура отсутствовали, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм, не опровергающие выводов экспертов о наличии скрытых производственных недостатков в переданном истцу кухонном гарнитуре. Указанные обстоятельства не лишают заказчика права требовать расходов на их устранение.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ИП ФИО2 ФИО1 неоднократно обращался к исполнителю за устранением различных недостатков кухонного гарнитура. При этом заключением экспертов ООО «СоюзОценка» установлено, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки носят производственный характер возникновения. При этом признаков небрежной эксплуатации кухонного гарнитура по совокупности внешних признаков на момент проведения экспертизы, экспертами не выявлены.

В тоже время, судебная коллегия, находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № 58АМ от 1 декабря 2023 г. немотивированными, поскольку согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ по договору № 58АМ от 1 декабря 2023 г. в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашла.

Работы по сборке кухонного гарнитура ответчиком выполнены, и уплаченные за них денежные средства в размере 34480 руб. не являются убытками истца, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 58АМ от 1 декабря 2023 г. в размере 34480 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаемо неосведомленности о судебном разбирательства, о том, что суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство о вызове специалиста, о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку сводятся к несогласию с принятыми судом первой инстанции в качестве доказательств заключениями специалиста ФИО4, эксперта ООО «Профэкспертиза» оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С претензией о выплате стоимости устранения недостатков истец в адрес ответчика не обращался.

Между тем, отсутствие претензии не могло являться основанием к отказу во взыскании штрафа, поскольку ненаправление претензии не свидетельствует о том, что это лишило ответчика возможности исполнить такие требования, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами и позицию по делу ответчика, который отрицал наличие со своей стороны нарушений прав истца и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, законных оснований к отказу во взыскании штрафа у суда не имелось, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя составит 76388,50 руб., исходя из расчета: (117297 руб. + 1000 руб.) * 50%

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынуждены обратиться для установления факта наличия производственных недостатков к независимому эксперту.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что заключение эксперта ФИО4, представленное истцом, не содержит подписи специалиста, его составившего, указанное заключение признано судебной коллегией недопустимым доказательством, оснований для взыскания расходов ФИО1 на его составление не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Профэкспертиза» расходов на сумму 40000 руб. судебная коллегия полагает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом определение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы экспертной организацией ООО «Профэкспертиза» исполнено, заключение эксперта представлено суду и оценено судом первой и апелляционной инстанций. Заключение ООО «Профэкспертиза» не признано судом недопустимым доказательством, не отвергнуто по мотиву его недостоверности, нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, со стороны экспертной организации при рассмотрении дела не установлено, что не является основанием для отказа в выплате соответствующего вознаграждения эксперту.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 18-КАД20-18-К4.

Таким образом, заключение ООО «Профэкспертиза» не признано судом первой и апелляционной инстанции недопустимым доказательством, а отвергнуто судом апелляционной инстанции в результате оценки доказательств по мотиву его недостоверности, что не является основанием для отказа в выплате соответствующего вознаграждения эксперту.

Ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы экспертным учреждением заявлено одновременно с представленным в суд заключением.

В данном случае с ответчика в пользу экспертной организации обоснованно взысканы расходы за её проведение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7519 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 мая 2025 г. отменить в части взыскания денежных средств, уплаченных за сборку мебели в размере 34480 руб., денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в размере 265440 руб., расходов на досудебное исследование в размере 12000 руб., государственной пошлины, отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства для устранения недостатков, в размере 117297 руб., штраф в размере 76388,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании, денежных средств в размере 34480 руб., расходов на досудебное исследование в размере 12000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7519 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 мая 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г.