Решение № 02-3857/2025 02-3857/2025~М-1084/2025 2-3857/2025 М-1084/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-3857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001794-98) по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» к ООО «МТ-СТРОЙ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МТ-СТРОЙ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), мотивируя заявленные требования тем, что 19.09.2023г. произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением фио и грузовика марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. Истец, как собственник автобуса, 01.02.2024г. получил страховое возмещение в размере сумма. Однако, в соответствии с калькуляцией ущерба выполненной ООО «Группа содействия Дельта» № 1453490 от 25.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет сумма. Таким образом, размер невозмещённого ущерба составляет сумма.

С учетом изложенного, ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МТ-СТРОЙ» на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, просила возместить судебные расходы ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск. Согласно отзыву страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме, выплатил страховое возмещение по соглашению с потерпевшим.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав представителя истца и ответчика, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ГУП «Мосгортранс» является собственником автобуса ЛИАЗ, регистрационный знак ТС.

19.09.2023г. произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением фио и грузовика марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Собственником грузовика марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ответчик ООО «МТ-СТРОЙ».

Постановлением от 19.09.2024г. № 18810077230014711702 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из административного материала, составленного в связи с ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автобусом ЛИАЗ, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса ЛИАЗ, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0299626365.

01.02.2024г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в пользу ГУП адрес «Мосгортранс», что подтверждается платёжным поручением № 128891.

Однако в соответствии с калькуляцией ущерба выполненной ООО «Группа содействия Дельта» № 1453490 от 25.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ЛиАЗ 621365, составляет сумма.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба от ДТП составляет сумма (сумма – сумма), учитывая калькуляцию ущерба № 1453490 от 25.12.2023г.

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба в размере сумма, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 15.04.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-3857/2025, стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, исходя из действующих на дату события в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 19.09.2023г., составляет без учёта износа сумма, с учётом износа сумма.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 82, 84 ГПК РФ и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Право сторон присутствовать при производстве экспертизы соблюдено. Заключение эксперта выполнено сотрудником организации, который имеет соответствующее профильное образование и квалификацию. Наличие у эксперта квалификации подтверждено приложенными к экспертизе документами. Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд с выводами судебной экспертизы соглашается.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств в их совокупности, полагает, что вина ответчика ООО «МТ-СТРОЙ» в причинении истцу материального ущерба доказана в полном объёме.

Предъявляя исковые требования к ООО «МТ-СТРОЙ» и ФИО1, истец руководствуется тем, что водитель ФИО1, управляя грузовиком, являлся работником ООО «МТ-СТРОЙ». В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что является работником ООО «МТ-СТРОЙ». Ответчик ООО «МТ-СТРОЙ» не оспаривал факт трудовых отношений между ООО «МТ-СТРОЙ» и ФИО1 в момент ДТП.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сторонами не оспаривался тот факт, что грузовик марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «МТ-СТРОЙ».

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате столкновения с грузовиком марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, работника ООО «МТ-СТРОЙ». Ответчики не оспаривали вину ФИО1 в ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя ФИО1, являющегося работником ООО «МТ-СТРОЙ», управлявшего грузовиком, принадлежащим работодателю, пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «МТ-СТРОЙ», как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется, поскольку в момент ДТП он выполнял трудовые обязанности.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.п. 11-14 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально объёму удовлетворенных требований, то есть в размере сумма

Ответчиком ООО «МТ-СТРОЙ» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, а также, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Размер удовлетворенных судом исковых требований ГУП «Мосгортранс» составил 14,19 %.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик ООО «МТ-СТРОЙ» просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В подтверждение факта несения указанных расходов ответчик представил платёжное поручение от 21.02.2025 г. № 509.

Оценив степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным предел взыскания расходов по оплате юридических услуг сумма.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (сумма х 85,81 %).

Судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере сумма подтверждаются платёжными поручениями № 1733 от 14.04.2025 г., № 4117 от 29.07.2025 г.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма (сумма х 85,81 %), то есть пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Путём зачёта взысканных в пользу сторон сумм в общей сложности в пользу ответчика ООО «МТ-СТРОЙ» с истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма – сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» к ООО «МТ-СТРОЙ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) в пользу ООО «МТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Путем зачета взысканных в пользу сторон сумм в общей сложности взыскать с ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) в пользу ООО «МТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2026 года.

фио ФИО3