Решение № 2-695/2018 2-695/2018 ~ М-616/2018 М-616/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-695/2018

Дело № 2-695/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018г. г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Васильеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей; почтовые расходы в сумме 380,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ... произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., водитель З.Н.М, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» и ..., государственный регистрационный знак ..., водитель и собственник ФИО2, страховщик ПАО СК«Росгосстрах».

Водитель ФИО3, согласно справке о ДТП, нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО3

Он,истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика (убыток ...), не были перечислены на его лицевой счет.

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Оценка-Авто», согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля составляет 555000.00 рулей, стоимость годных(ликвидных) остатков автомобиля составляет 130000.00 рублей. За экспертное заключение оплачено 9500,00 рублей.

... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по иску ФИО2 к ПАО СК«Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты (дело ...) было вынесено решение в пользу заявителя, частично.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года « В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».

В связи с тем, что страховщик в установленные законом об ОСАГО срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, считает, что подлежит взысканию неустойка, установленная п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО

В соответствии с "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 15)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)» «Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким азом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) --вчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

При этом неустойка рассчитывается следующим образом:

.... - дата вынесения решения по делу ...

... - выплата страхового возмещения в сумме 618500,00 рублей.

Период просрочки с ... по ... составляет 110 дней. 400000* 1 %* 110= 440000 рублей (400000 - размер неисполненного денежного обязательства 1 % - неустойка согласно ФЗ «ОСАГО» 110 - количество дней просрочки)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца С.Я.Я в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно, считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу следующего: требования истца по взысканию неустойки мотивированы тем, что решением Заводского районного суда от ... с ответчика было взыскано страховое возмещение 400000р, штраф 100000р., неустойка 100000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), признанная судом соразмерной последствиям нарушенного обязательства (Истец просил неустойку 236000 руб.), компенсация морального вреда, судебные расходы.

Однако до предъявления испол. листа решение ответчиком не было исполнено. Действительно, действующее законодательство не содержит указаний на исполнение решения суда только в случае предъявления должнику исполнительного документа.

При этом стоит заметить, что страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания).

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист.

Данное поведение истца является недобросовестным.

Давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом, ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 указывает, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. По делу №2-1755/17 Истец просил взыскать неустойку в размере 236000 руб. Указанный расчет неустойки был принят Судом как верный. Однако размер неустойки был снижен до 100 000руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушения обязательства. Госпошлина, взысканная с ответчика была рассчитана от неустойки в размет 236000 руб.

Таким образом, повторно истец не может обратиться в суд о взыскании неустойки, в удовлетворении которой ранее было отказано решением суда.

Полагают, что в части 236000 рублей производство по делу должно подлежать прекращению, в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК PФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку повторно взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления истца на предъявление либо непредъявление исполнительного документа к исполнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, решением суда от .... уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 100000 руб., а также штраф от суммы страхового возмещения, соразмерные последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

При принятии решения ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии : законодательством и договором.

Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков.

чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением исполнения обязательства;

длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Такие убытки могут быть определены двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в счет компенсации убытков, которые возникли или могут возникнуть в результате неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Кроме того, ответчик полагает действия истца по разделению требований, вытекающих одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков (в то время, как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже с реализовано) злоупотреблением правом, что запрещено ст.10 ГК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 указано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить и поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п.102 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признание понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Истец заявляет требование о взыскание почтовых расходов. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. В то же время указанные расходы понесены в целях реализации досудебных обязанностей потерпевшего. Учитывая изложенное, заявленные расходы в указанной части не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и не могут быть отнесены к судебным расходам, в силу чего также не могут подлежать удовлетворению. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказании юридических услуг, в том числе на отправку документов, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворении. частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.27.12.2017г.): страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 данного Закона:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему …либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. …

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения … уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …определяется в размере 1 процента, … за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

п.79. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

п.85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

п.86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... удовлетворены требования ФИО1 Судом постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрации ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., страховую выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате производства экспертизы – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате юридической консультации – 500 (пятьсот) рублей, составлении претензии – 1000 (одна тысяча) рублей, составления искового заявления – 2000 (две тысячи) рублей, оплате услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрации ...) в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда (л.д. 10-17).

Из текста решения суда следует, что факту ДТП от ... автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против иска, ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованные, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, неустойка уже взыскана, однако в случае если суд признает данные требования правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Суд полагает, что данный довод ответчика несостоятелен, поскольку достоверно установлено, что страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, а потому в силу требований действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая согласно требованиям действующего законодательства взыскивается по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании неустойки за период с ... -следующий день за днем вынесения решения по ... год - день исполнения решения суда.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ....

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 на основании решения суда от ... страховое возмещение в размере 618 500 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на положения, изложенные в обзорах практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 рублей, суд полагает, что данная сумма соразмерна нарушенным ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает, что данной суммы достаточно для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик не представил доказательств, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и подлежат значительному снижению.

Просрочка надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме образовалась за период с ... (день вынесения решения судом первой инстанции) по ... год (фактическое исполнение обязательства ответчиком) и составила 110 календарных дня, таким образом, размер неустойки равен 440 000 (400 000 руб. х 1% х 110 дней = 440 000 руб.).

Ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно затягивал с исполнением решения, что истец злоупотребляет своим правом, о том, что решение вынесено и на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, ответчик узнал ...., а потому мог добровольно исполнить решения суда, не обжалуя его

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 380 рублей, которые понесены истцом при отправлении претензии в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией. Суд признает данную сумму в силу требований ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ необходимыми судебными расходами, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы 380 рублей, а всего 150380 рублей (сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрации ...) в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину – 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 25.06.2018 года.

Судья С.И. Катусенко