Апелляционное постановление № 22-898/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-898/2017

Судья Овсейко Н.Н. Дело № 22-898/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 мая 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., единолично,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

представителя заявителя И – адвоката Скорнякова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, по соглашению,

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование И о возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

И обратился в Индустриальный районный суд <адрес> Республики на основании ч. 4 ст. 133 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, просил взыскать за счет Казны Российской Федерации 616000 рублей, в том числе:

- 550000 рублей, выплаченных адвокату С за оказание юридической помощи по уголовному делу №;

- 50 000 рублей, выплаченных адвокату С за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов о реабилитации;

- 16000 рублей, выплаченных ООО «<данные изъяты>» за производство судебной экспертизы по уголовному делу № (№).

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование И о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено с учетом индекса потребительских цен в сумме 618900 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим.

Суд не учел, что смысловым значением ст. 135 УПК РФ закреплено право на возмещение материального вреда в полном объеме. В то же время данное право не должно порождать возможности возникновения неосновательного обогащения у заявителя. При решении вопроса о возмещении вреда в порядке ст. 135 УПК РФ следует учитывать принцип разумности, соответствие заявленной суммы объему и качеству предоставленных юридических услуг, а также наличие у заявителя реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами. Суд не принял во внимание, что сумма предполагаемого возмещения в порядке ст. 135 УПК РФ подлежит оценке в том числе и с точки зрения ее добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ», полагает, что судом первой инстанции не проанализировано, обусловлена ли заявленная сумма понесенных расходов действительной стоимостью юридических услуг; суд уклонился от исследования доводов Минфина РФ о том, что стоимость и размер юридических услуг зависит от сложности дела, количества действий, совершенных адвокатом и иных обстоятельств.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Министерства финансов РФ о запросе сведений о доходах заявителя за указанный период времени. Согласно соглашению, заключенному между заявителем и адвокатом, стоимость юридических услуг определяется ежемесячным платежом без учета фактически оказанных услуг и их качества, к тому же не исследована возможность заявителя выплачивать адвокату 25000 рублей ежемесячно. В период уголовного преследования заявителем адвокату не было выплачено ни одной суммы, срок уголовного преследования составлял около 2 лет, спустя полгода после окончания уголовного преследования заявителем единовременно выплачена сумма более полумиллиона рублей. Данное обстоятельство необходимо расценивать как «гонорар успеха».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом не учтена. По уголовному делу несколько раз назначались экспертизы, следовательно длительный период никаких процессуальных действий не производилось, однако за указанные периоды вознаграждение адвокату начислялось. Ссылаясь на п. 11 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что выплаченная заявителем сумма никак не соотносится с оказанными услугами и не соответствует установленным расценкам.

Судом первой инстанции противоречия в представленных заявителем документах квалифицированы как техническая описка. Между тем, судом не предпринято никаких действий, направленных на установление фактических обстоятельств — не запрошен реестр договоров и соглашений адвоката, не исследованы кассовые книги адвокатского образования, фактически суд сделал вывод, не основываясь на доказательствах. Доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации, указавшим на несоответствие в документах, в постановлении суда оценка не дана. Согласно Решению совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики минимальным размером вознаграждения за участие в судебном заседании суда первой инстанции является 5 000 рублей. Судом взыскана сумма в 10 раз превышающая указанные расценки. Судом первой инстанции не исследовано обстоятельств, влияющих на определение размера оплаты услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, учел сводный индекс потребительских цен, в то время как действующее законодательство предусматривает выплаты по возмещению вреда с учетом уровня инфляции. Просит постановления суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> П постановление суда считает законным и обоснованным. Считает, что, рассматривая заявление И, суд первой инстанции дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований И о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации. Каких-либо нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор И доводы апелляционной жалобы поддержала, предложила постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Представитель заявителя И – адвокат С просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что суду предоставлен исчерпывающий перечень доказательств, обоснованных претензий к представленным документам предъявлено не было, противоречий в доказательствах не имеется, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иные расходы. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 146 УК РФ, в последующем возбуждались иные уголовные дела, которые были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №; И был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Устиновский районный суд <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, производство которой возложено на ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Устиновского районного суда <адрес> уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> П уголовное дело № в отношении И прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за И признано право на реабилитацию. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела.

Как следует из представленных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическую помощь И оказывал адвокат Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики С на основании соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период защитник С неоднократно участвовал в следственных действиях с участием И, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях.

Суду первой инстанции предоставлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, заключенное между доверителем И и адвокатом С, согласно которому установлены размер и порядок оплаты юридической помощи - вознаграждение из расчета 25000 рублей в месяц до окончания уголовного дела подлежит выплате в течение трех месяцев с момента окончания уголовного дела; размер вознаграждения адвокату установлен независимо от положительного для доверителя результата. Соглашение подписано сторонами, не противоречит закону.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денежных средств.

Заявителем предоставлены: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг адвоката исчислена с учетом продолжительности работы по уголовному делу на протяжении 22 месяцев в размере 550 000 рублей, а также копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей. Суду предоставлены оригиналы документов, копии документов заверены судом.

В квитанции указано, от кого приняты деньги, по какому уголовному делу, за какие юридические услуги, указана дата приема денег; имеются серия и номер квитанции, а также печать Специализированной коллегии адвокатов.

Кроме того, И произведена оплата судебной экспертизы по уголовному делу № в сумме 16000 рублей, которая им осуществлена ООО «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела №, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между И и адвокатом С ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи №, согласно которому И поручил адвокату осуществление своей защиты при рассмотрении вопроса о реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ; установлены размер и порядок оплаты юридической помощи - вознаграждение в размере 50 000 рублей. Оплата произведена И в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен приходный ордер №.

Судом первой инстанции установлены суммы, фактически выплаченные заявителем И за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции представленные заявителем И документы посчитал достаточными для рассмотрения требования о возмещении имущественного вреда.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации указанные расходы подтверждены исследованными судом документами; исходя из условий заключенного соглашения №, говорить о «гонораре успеха» оснований не имеется. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходах заявителя; согласно протоколу судебного заседания ходатайств об истребовании дополнительных документов, в том числе реестра договоров и соглашений адвоката и кассовых книг адвокатского образования, участниками процесса заявлено не было.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о наличии противоречий в представленных документах были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно признаны необоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом суммы, выплаченные заявителем за оказанные юридические услуги, являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Кроме того, с учетом изученных судом первой инстанции материалов уголовного дела, длительности уголовного преследования И и периода оказываемых ему юридических услуг адвокатом С у суда не имеется оснований считать, что заявленная сумма понесенных расходов в размере 550 000 рублей не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг. Доводы о признании вознаграждения по договору № в размере 50 000 рублей необоснованным несостоятельны, поскольку ориентированы на минимальный размер вознаграждения, установленного в Удмуртской Республике.

Судом правильно произведен расчет размера имущественного вреда, причиненного И, с учётом уровня инфляции. Представленные суду документы полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, им дана верная юридическая оценка.

Расчет размера выплат с учетом уровня инфляции произведен судом в соответствии с информацией, предоставленной территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Удмуртской Республике (Удмуртстат), о сводном индексе потребительских цен. Расчет произведен отдельно по каждой уплаченной сумме и соответствующему периоду, прошедшему с момента каждого платежа; данный расчет не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что И в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен ущерб в сумме 618900 руб. 34 коп.

Требование И о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено правомерно.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено; постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование И о возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.<адрес>