Апелляционное постановление № 22-357/2025 22К-357/2025 от 25 февраля 2025 г.

Судья Тихонов Д.В. Дело №22-357/2025г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 26 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

ФИО1,

Адвоката Скроминского А.В., предоставившего удостоверение №354 и ордер №371450 от 10 декабря 2024 года,

При секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 26 февраля 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Читы от 13 января 2025 года, которым произведена оплата труда адвокатам за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в <адрес>, не судимой,

- постановлением Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2025 года уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление о прекращении уголовного дела от 13 января 2025 года в апелляционном порядке не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения ФИО1, выступление адвоката Скроминского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 13 января 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 13 января 2025 года из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвокату Скроминскому А.В. за оказание юридической помощи в суде за три дня работы в размере 7 785 рублей. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам: адвокату Гурулеву А.Ю. в размере 19 815 рублей, адвокату Скроминскому А.В. в размере 7 785 рублей, а всего в размере 27 600 рублей взысканы со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым в связи с тем, что сумма в размере 27 600 рублей является для нее непосильной. Указывает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании она заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке не по ее инициативе. В судебном заседании она просила освободить ее от процессуальных издержек ввиду материального положения, по причине того, что не может устроиться на работу, так как является инвалидом третьей группы, имеет проблемы с позвоночником, частые приступы <данные изъяты>. Живет на пенсию в размере 16 124 рубля, из которой оплачивает коммунальные услуги в размере 5 100 рублей, покупает медикаменты и продукты питания, накоплений не имеет, с ней проживает дочь, которая не работает и находится на ее содержании, родственники материально ей не помогают. Просит постановление отменить, освободить ее от взыскания процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и Федеральным законом РФ ч.8 ст.25 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен, и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, следователем был назначен защитник-адвокат Гурулев А.Ю. (т.1 л.д.23-24), который принимал участие при ее допросе в качестве подозреваемой <Дата> (т.1 л.д.29-32), проверке показаний на месте <Дата> (т.1 л.д.35-39), ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и ознакомлении с заключением эксперта <Дата> (т.1 л.д.55,60), дополнительном допросе в качестве подозреваемой <Дата> (т.1 л.д.75-77), предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемой, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <Дата>, (т.1 л.д.86-88, 89-91, 92-93), уведомлении об окончании следственных действий <Дата> (т.1 л.д.122), разъяснении обвиняемой условий выбора порядка судопроизводства <Дата> и ознакомлении с материалами уголовного дела <Дата> (т.1 л.д.123-128, 129-131). От участия данного защитника ФИО1 в ходе производства данных следственных и процессуальных действий не отказывалась.

Оплата труда адвоката Гурулева А.Ю. произведена на основании постановления следователя от <Дата> в размере 19 815 рублей за счет средств федерального бюджета РФ (л.д.134).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции защиту интересов подсудимой ФИО1 осуществлял адвокат Скроминский А.В. по назначению, в порядке ст.50,51 УПК РФ. При этом ФИО1 выразила свое согласие на участие адвоката Скроминского А.В. в судебном заседании, ей были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, после адвокат обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за три рабочих дня в сумме 7 785 рублей – <Дата> он знакомился с материалами уголовного дела, <Дата> и <Дата> участвовал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, после повторного разъяснения осужденной положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, заслушивалось мнение ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов Гурулева А.Ю. и Скроминского А.В., которые осуществляли ее защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании соответственно. От участия адвокатов для защиты интересов ФИО1 не отказывалась, однако в суде возражала относительно взыскания с нее процессуальных издержек ввиду состояния здоровья и отсутствия денежных средств (т.1 л.д.179).

Между тем, доводы осужденной о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Гурулева А.Ю. и Скроминского А.В., нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявляла о своем отказе от адвоката Гурулева А.Ю., также как не заявляла отказ от адвоката Скроминского А.В. в судебном заседании, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении нее осуществлялось в обычном, а не в особом порядке, уголовное дело в отношении нее прекращено по нереабилитирующим основаниям. Само по себе несогласие ФИО1 со взысканием с нее процессуальных издержек ввиду того, что она не трудоустроена, получает минимальную пенсию, не является достаточным основанием для ее освобождения от необходимости взыскания процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее близких, не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.132 УК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что она трудоспособна, препятствий для ее трудовой деятельности, несмотря на имеющуюся инвалидность III группы, отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания ее имущественно несостоятельной и возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета у нее не имеется. Ссылка на отсутствие денежных средств у осужденной не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию с нее процессуальных издержек.

То, что на иждивении у ФИО1 находится нетрудоустроенная дочь, не является основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку дочь является взрослой, трудоспособной, препятствий к ее трудоустройству суду не представлено.

Несогласие ФИО1 с взысканием с нее процессуальных издержек в связи с тем, что судом прекращен особый порядок судебного разбирательства не по ее инициативе и уголовное дело рассмотрено в общем порядке, не основано на законе и не является достаточным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Читы от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья И.С. Емельянова