Решение № 2-60/2018 2-60/2018~М-60/2018 М-60/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-60/2018

Дело № 2-60/сентябрь 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года <адрес>

Новоржевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Гвоздевой Г.В.,

при секретаре - Евдокимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2

о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком был заключен договор арены автомобиля «Лифан Солано», регистрационный знак <***>. В этот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи, в котором сведения об обнаруженных на автомашине недостатках, не указаны. Согласно пункту 2.2.4 договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в исправном состоянии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль арендованный ФИО2, поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, и в связи с этим, он его забрал обратно. Согласно экспертному заключению №№-А, проведенному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан Солано», регистрационный знак <***> составила 332 846 рублей 00 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднюю стоимость, размер материального ущерба составляет 206 129 рублей 00 копеек (230 667 рублей 00 копеек - стоимость автомашины до ДТП и 24 538 рублей 00 копеек - стоимость годных остатков). Расходы по оплате технической экспертизы автомобиля составили 6 000 рублей. В связи с этим, просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 206 129 рублей и судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта - в размере 6 000 рублей и по оплате госпошлины при обращении в суд - в сумме 5 261 рубль.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности - ФИО3, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование требований, указанные доводы в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, но представил заявление, в котором своего отношения, к предъявляемым к нему исковым требованиям, не выразил и просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 622 ГК РФ определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзацах 1 и 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, принадлежащего истцу, на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля марки «Лифан Солано» седан, свидетельство о регистрации 60 47 №№, во временное пользование, сроком на 1 год (л.д. 7-8).

Пунктами 2.1.1., 2.2.1. и 2.2.2. данного договора установлено, что арендодатель обязуется передать автомобиль в исправном состоянии, по акту приема-передачи, а арендатор использует автомобиль только в целях такси с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения.

Кроме этого, в п.п. 2.2.4 и 2.3 договора аренды договора указано, что арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в исправном состоянии, а в случае гибели или повреждении транспортного средства, отдельных агрегатов, механизмов или дополнительного оборудования по вине арендатора, арендодатель самостоятельно определяет круг лиц организаций, которые будут осуществлять ремонт автомашины. В свою очередь арендатор обязан в 5-ти дневный срок возместить арендодателю причиненные убытки (ремонт, простой и т.д.).

Из акта приема-передачи автомобиля и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды (л.д. 9) следует, что в указанный день ИП ФИО1 передал ФИО2 вышеназванный автомобиль с имеющимися недостатками (вмятина на правой задней двери, вмятина на передней левой и задней двери). Стоимость автомобиля 200 000 рублей, стоимость оборудования 41 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации №№ №№ (л.д. 12) следует, собственником автомашины Лифан 214813, регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, является ФИО1.

В соответствии с экспертным заключением №№-А независимой технической экспертизы автомобиля «Лифан Солано» 214813, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-83), поврежденного в результате ДТП, подготовленного по заказу собственника автомобиля - ФИО1, с целью расчета затрат на восстановительный ремонт, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 332 846 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 259 001 рубль 00 копеек. Средняя стоимость АМТС, по состоянию рынка продаж на ДД.ММ.ГГГГ с округлением, составляет 230 667 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 24 538 рублей 00 копеек, итоговая стоимость для восстановления транспортного средства (средняя рыночная стоимость ТС минус стоимость годных остатков) составляет 206 129 рублей 00 копеек.

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на его восстановление.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. .

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате: … экспертам..,; на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором на проведение технической экспертизы №№-А от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 и 14) следует, что за проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей.

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 261 рубль 00 копеек (л.д.2).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о законности требований истца о возмещении материального ущерба в размере 206 129 рублей 00 копеек и понесенных по делу судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Ответчик, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представил. Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 606, 642, 622, 646 и 15 ГК РФ, а так же ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 206 129 (двести шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек, а так же

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек и

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 261 (пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Новоржевский районный суд.

Судья: Гвоздева Г.В.

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.