Апелляционное постановление № 22-233/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-67/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2024 г. по делу № 22-233/2024

судья Магомедов Ю.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

защитника-адвоката Джаржисовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сергокалинского районного суда РД от 11 декабря 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Джаржисовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Омарова М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, работающий грузчиком, имеющий семью, на иждивении двоих малолетних детей, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, массой 12,73 грамм, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его несправедливым, назначить более мягкое наказание с учетом обстоятельств дела, его личности, который имеет невысокий заработок, совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью и на иждивении двоих малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черкесов К.А. считает приговор законным и справедливым, вынесенным с учетом личности осужденного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением положений ст. 226.9 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме по ходатайству ФИО2, который признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении.

Положения ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ при этом судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, в связи с чем, по ходатайству ФИО2 дознание по делу проведено в сокращенной форме, при наличии на то оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 226.1 УПК РФ, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, по делу не усматривается.

В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не оспаривал обстоятельства его совершения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал приведенные в обвинительном постановлении доказательства, с которыми согласились также защитник и государственный обвинитель.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения судом первой инстанции проверено, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в судебном заседании ролаерены, в приговоре им дана оценка.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства по делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, не допущено.

Обоснованность и полнота обвинения, как указано судом первой инстанции, подтверждается не только показаниями ФИО2, но и собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Юридическая оценка действий ФИО2 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО2 в виде штрафа назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах в пределах, предусмотренных законом, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции при определении вида и размера наказания в приговоре надлежаще мотивированы.

При этом суд учел личность ФИО2, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то, что он работает грузчиком в морском порту, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания по его размеру без ссылки на конкретные обстоятельства не могут быть признаны обоснованными, поскольку свидетельствующие об этом обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции, в жалобе не приведены.

Других доводов в жалобе осужденного не приведено.

Судом приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопросов о наказании, определив ФИО2 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного за содеянное - в виде штрафа, а его размер определен близко к минимальному.

Тем самым наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, безусловно влекущих отмену приговора, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сергокалинского районного суда РД от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров