Решение № 2-2181/2020 2-2181/2020~М-1981/2020 М-1981/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2181/2020

Дело № 2-2181/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 05 сентября 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 158 460 руб. сроком на 84 месяца под 19 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться согласно графику, что является основанием для истребования всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 345 761, 38 руб., из которых: 135 178, 63 руб. – сумма основного долга; 10 669, 46 руб. - просроченные проценты; 207,62 руб. - проценты по просроченной задолженности; неустойка по кредиту – 222, 71 руб.; неустойка по процентам - 370, 32 руб., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 199 112, 64 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05 сентября 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 158 460 руб. сроком на 84 месяца под 19 % годовых.

Банк принятое на себя обязательство по перечислению суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в банке, исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения (л.д.9-12) равными платежами в размере 3 443, 89 руб. Для этих целей ФИО1 обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в Графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту. Последний платеж по кредиту ФИО1 был произведен в июле 2016 года в размере 990 руб., в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Согласно кредитным условиям за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения основного долга, неустойка в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов (п.4.2).

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено.

По состоянию на 01 сентября 2020 года задолженность по кредиту перед истцом по кредитному договору составляет 345 761, 38 руб., из которых: 135 178, 63 руб. – сумма основного долга; 10 669, 46 руб. - просроченные проценты; 207,62 руб. - проценты по просроченной задолженности; неустойка по кредиту – 222, 71 руб.; неустойка по процентам - 370, 32 руб., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 199 112, 64 руб.,

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

04 сентября 2020 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика сумм по данному кредитному договору.

То есть, на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности был пропущен по периодическим платежам до 04 сентября 2017 года.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований истца за указанный период, поскольку долг погашается по частям, платежи же за последующие месяцы подлежат взысканию.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет (платежи по сумме кредита с 04 сентября 2017 года) 114 678, 61 руб. - сумма основного долга, 159 541, 12 руб. – неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита.

Суммы: 1 669, 46 руб. - просроченные проценты; 207,62 руб. - проценты по просроченной задолженности; неустойка по кредиту – 222, 71 руб.; неустойка по процентам - 370, 32 руб. - подлежат исключению из суммы долга в связи с пропуском срока исковой давности по ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно: имущественное положение ответчика, период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита до 31 000 руб.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустойки за нарушение сроков возврата кредита подлежат удовлетворению частично. С ответчика надлежит взыскать: 114 678, 61 руб. - сумма основного долга, 31 000 руб. – неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита, всего 145 678,61 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данной Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 657, 61 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 5 942, 20 руб. от цены иска 274 219, 73 руб. с учетом применения судом срока исковой давности.

Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, а не ввиду ее необоснованности, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с суммы 274 219, 73 руб., в размере 5942, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2014 года в размере 145 678,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 942, 20 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.