Постановление № 1-146/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-146/2017

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рязань 21 июля 2017 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Воедило А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Данишевской Я.В.,

подсудимого - Кузина А.Е.,

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов №12 АП РО Волчковой Г.И. <...>

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Май М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кузина А.Е., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузин А.Е. органами предварительного расследования обвиняется, в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2017 г. <...> водитель Кузин А.Е. в светлое время суток, управляя личным технически исправным автомобилем <...>, двигался по участку проезжей части Муромского шоссе г. Рязани, проходящему по территории Советского района г. Рязани, со стороны ул. Касимовское шоссе в направлении Северной окружной дороги г. Рязани. В его автомобиле на переднем правом сиденье в качестве пассажира находилась ФИО6

Проезжая часть Муромского шоссе г. Рязани на указанном участке дороги имела мокрое асфальтобетонное покрытие, горизонтального профиля и была предназначена для движения в двух направлениях - в направлении ул. Касимовское шоссе и в направлении Северной окружной дороги г. Рязани. По направлениям движения проезжая часть была поделена металлическим ограждением (отбойником). Проезжая часть, предназначенная для движения в направлении Северной окружной дороги г. Рязани имела две полосы, отделенных друг от друга линией дорожной разметки 1.5 Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации обозначающей границы полос движения. Ширина левой полосы, предназначенной для движения в направлении Северной окружной дороги г. Рязани составляла 4.4 м, правой 4.5 м. Вдоль краев проезжей части Муромского шоссе г. Рязани с обеих сторон имелось металлическое ограждение.

Кузин А.Е. вел автомобиль <...>, по правой полосе относительно движения в направлении Северной окружной дороги г. Рязани со скоростью примерно 60 км/час, с включенным ближним светом фар.

Впереди, по ходу движения автомобиля <...>, у правого края проезжей части Муромского шоссе г.Рязани, относительно движения в направлении Северной окружной дороги, стояли автомобили <...>. При этом, автомобиль <...> находился за автомобилем <...>, а его (автомобиля <...>) задняя часть располагалась на расстоянии примерно 535 м. в сторону Северной окружной дороги г. Рязани от ближнего к Северной окружной дороге г. Рязани угла фасадной части строения №4 Муромского шоссе г. Рязани,обращенного на проезжую часть Муромского шоссе. На автомобиле <...>, была включена аварийная световая сигнализация.

Собственники автомобилей <...>, и <...>, соответственно, ФИО7 и ФИО8, располагались в непосредственной близости от передней части автомобиля <...>, намереваясь прицепить буксировочный трос к его передней части для того, чтобы автомобилем <...>, отбуксировать автомобиль <...>.

Согласно требованиям п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, Кузин А.Е. был обязан знать и соблюдать относящие к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, Кузин А.Е. должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Кузин А.Е. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобили <...>, и <...>, при этом последний с включенной аварийной сигнализацией, стоявшие на проезжей части Муромского шоссе г. Рязани и частично занимающие полосу движения автомобиля <...>, представляли опасность для движения водителя Кузина А.Е., которую последний, учитывая светлое время суток, был в состоянии обнаружить и должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого транспортного средства.

Однако, приближаясь к указанным автомобилям, стоявшим у правого края проезжей части Муромского шоссе г. Рязани, относительно движения в направлении Северной окружной дороги, Кузин А.Е., управляя автомобилем <...>, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления автомобилем, потерял контроль за дорожной обстановкой, в связи с чем, несвоевременно обнаружил стоявший у правого края его направления движения автомобиль <...>, примененное им торможение оказалось запоздалым и недостаточным для полной остановки управляемого транспортного средства, вследствие чего, 11 февраля 2017 г. <...> на правой полосе, относительно движения в направлении Северной окружной дороги г. Рязани, проезжей части Муромского шоссе г. Рязани, на расстоянии примерно 535 м. в сторону Северной окружной дороги г. Рязани от ближнего к Северной окружной дороге г. Рязани угла фасадной части строения №4 Муромского шоссе г.Рязани, обращенного на проезжую часть Муромского шоссе, передней частью автомобиля <...>, совершил наезд на заднюю часть автомобиля <...>.

От воздействия автомобилем <...>, на автомобиль <...>, последний отбросило в направлении Северной окружной дороги г. Рязани, вследствие чего, в указанное время, то есть 11 февраля 2017 г. <...> на правой полосе, относительно движения в направлении Северной окружной дороги г. Рязани, проезжей части Муромского шоссе г. Рязани, на расстоянии примерно 540 м в сторону Северной окружной дороги г. Рязани от ближнего к Северной окружной дороге г. л Рязани угла фасадной части строения №4 Муромского шоссе г. Рязани, обращенного на проезжую часть Муромского шоссе, передней частью автомобиля <...>, был совершен наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО3, с последующим наездом на заднюю часть автомобиля <...>.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО3, <...> были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, а именно: <...>.

Рассматриваемые повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, <...> не были опасными для жизни, относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Кузина А.Е., выразившиеся в нарушении п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правилдорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, Кузина А.Е., обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил суду ходатайство и представил заявление, в котором он просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузина А.Е., а также производство по гражданскому иску в связи с примирением, мотивируя свое ходатайство тем, что подсудимый загладил причиненный вред и претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Выслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Данишевской Я.В., возражавшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимого Кузина А.Е. и его защитника - адвоката Волчковой Г.И. согласных с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кузина А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Кузиным А.Е. впервые.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленного суду заявления потерпевшего ФИО3 следует, что вред ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Кузин А.Е. пояснил суду, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание заявление потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Кузина А.Е. в связи с примирением сторон, и его объяснение в суде о том, что заявление о прекращении уголовного дела написано им добровольно, без понуждения, причиненный ему ущерб возмещен, других претензий материального характера к подсудимому он не имеет, также то, что сам подсудимый Кузин А.Е. не возражает против примирения с потерпевшим ФИО3, не судим, на учётах в диспансерном отделении ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и в ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» не состоит, загладил причиненный потерпевшему вред, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 и уголовное дело в отношении Кузина А.Е. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузина А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску ФИО3 к Кузину А.Е. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - прекратить, в связи с отказом гражданского истца ФИО3 от иска.

Меру пресечения Кузину А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Рязани.

Судья

Постановление вступило в законную силу 01.08.2017г.