Приговор № 1-155/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-155/2025

дело №1-155/2025

27RS0009-01-2025-000957-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 24 декабря 2025 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Четверикова С.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

адвокатов Баранник Е.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживались,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находясь в г.Комсомольске-на-Амуре вступили в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы кеты осенней Амурской, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 управляет принадлежащим ему катером, а ФИО4 осуществляет вылов кеты, которую делят между собой. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 03 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов кеты осенней-Амурской, ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, находясь на 578 км. судового хода реки Амур (на участке № «Река Амур, Пиваньский») в районе <адрес> в Комсомольском районе, являющейся путем миграции лососевых видов рыб к местам нереста, не имея соответствующего разрешения-путевки на право добычи (вылова) рыбы лососевых видов, в нарушение п.49, п.52.1, п.52.13, п.56.5, п.58.2, п.«ж» п.62, п.63, Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторного судна <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оснащенного стационарным двигателем «<данные изъяты>», используя сплавную сеть длиной 100 метров, ячеей 70х70 мм, в запретный период на добычу (вылов) тихоокеанских лососей, умышленно, незаконно осуществили добычу кеты осенней Амурской в количестве 12 экземпляров, причинив государству особо крупный ущерб в размере 255240 рублей. При этом ФИО3 управлял катером, а ФИО4 осуществлял роспуск и траления сплавной сети, а также ее выборку. В 03 часа 50 минут преступные деяния ФИО3 и ФИО4 были выявлены сотрудниками Комсомольского ЛО МВД России на транспорте.

Ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4, возмещен в полном объеме.

Подсудимыми ФИО3 и ФИО4 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, вину они признают полностью, согласны с предъявленным им обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке они осознают.

Защитники и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Деяние, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение обоснованно. Подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и доказательствами обвинения.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновных, возраст и состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, объекта посягательства и мотива преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 по месту жительства характеризуются удовлетворительно. На учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоят. Ранее не судимы.

Оценив доводы стороны защиты об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может иметь место, когда задачи уголовного законодательства, предусмотренные ч.1 ст.2 УК РФ, могут быть достигнуты без привлечения лица к уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 и ФИО4 добровольно с сообщением о совершении преступлений в правоохранительные органы не явились. При этом деяние, инкриминируемое ФИО3 и ФИО4 по мнению суда обладает повышенной общественной опасностью, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, в сфере экологии, связанное с незаконной добычей водных биологических ресурсов, которая негативно влияет на их популяцию. Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО4 при даче первоначальных признательных объяснений, носили вынужденный характер и обусловлены основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, не могут расцениваться как добровольная явка с повинной, а также способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд считает, что одно лишь действие подсудимых по возмещению причиненного ущерба, не может уменьшить общественную опасность преступного деяния и не позволяет освободить подсудимых от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, поскольку это противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства и неотвратимости наказания. При этом указанные стороной защиты обстоятельства, не свидетельствует об обратном.

На основании вышеизложенного прекращение уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст.762 УК РФ противоречит достижению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайства стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом личности подсудимых, их имущественного положения, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимых после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым в виде штрафа, и считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

При определении ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, суд применяет нормы, ограничивающие срок наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, при которых в соответствии со ст.64 УК РФ, возможно назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Согласно сведениям Комсомольского инспекторского отделения ГИМС (по г.Комсомольску-на-Амуре) Центра ГИМС г.Хабаровск) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, собственником маломерного моторного судна «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является подсудимый ФИО3.

Данного обстоятельства подсудимый не оспаривал при даче первоначального объяснения и дальнейших признательных показаний.

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что моторное судно «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оснащенное стационарным двигателем «<данные изъяты>», и рыболовная сеть, длиной 100 м., принадлежат ФИО3, использовались подсудимыми при совершении преступления, и служили орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 РФ, они подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Сведений о принадлежности указанного моторного судна с двигателем и рыболовной сети другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.

Также материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о том, что вышеназванные предметы являются для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

На основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 октября 2025 года на имущество ФИО3 моторное судно «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оснащенное стационарным двигателем «<данные изъяты>» - наложен арест. С учетом положений ст.115 УПК РФ, обстоятельств дела и целей наложения ареста, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество для обеспечения конфискации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом, для регистрации и контроля.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом, для регистрации и контроля.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест на имущество – моторное судно «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оснащенное стационарным двигателем «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО3, наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 октября 2025 года – сохранить для исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- моторное судно «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, оснащенное стационарным двигателем «<данные изъяты>», хранящиеся у ФИО2 на лодочной станции, расположенной по адресу: <адрес>; рыболовную сеть длиной 100 метров, шагом ячеи 70х70 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ – конфисковать;

- два деревянных наплыва, 12 экземпляров рыбы кета-осенняя Амурская, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте по актам приема-передачи № и № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий