Решение № 2-354/2025 2-354/2025(2-6089/2024;)~М-530/2024 2-6089/2024 М-530/2024 от 26 мая 2025 г. по делу № 2-354/2025

78RS0002-01-2024-000893-51


Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2025 года

Санкт-Петербург

2-354/2025 РЕШЕНИЕ 05 февраля 2025 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Кривченко А.А.,

с участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», П. А. П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения в связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 400 000,00 руб., неустойки за неисполнение обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта за период с 04.10.2023 по 19.01.2024 года в размере 122 731,80 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 30000, 00 руб., с П. А.П. убытков в размере 227 332,00 руб.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 11.07.2023 года в 10 ч. 50 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Березовая аллея, Осиновая роща, д. 1, с участием автомобилей Renault Duster, г/н № под управлением П. А.П. и Toyota Lan Cruiser 200, г/н №, в результате которого, последний получил механические повреждения. Постановлением № 18810378230280006547 (с учётом определения об исправлении описок от 12.09.2023 года) П. А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации. 13.09.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ХХХ 0253118174 в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, которое, 02.10.2023 удовлетворено путем перечисления денежных средств в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 118 400, 00 руб. Не согласившись с указанной суммой выплаты, 17.10.2023 года истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, в ответ на указанную претензию, 30.10.2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 04.12.2023 года № У-23-114721/5010-007 в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53 400, 00 руб. Не согласившись с суммой указанной выплаты, истец обратился в ООО «КИТ оценка», заключением №А24 которого, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lan Cruiser 200, г/н № без учета износа составила 627 332,00 руб. Истец считает, что страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в натуральной форме в виде организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не был произведен, при этом соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия убытков, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Ответчики АО «АльфаСтрахование», П. А.П. не явились, извещались судом. АО «АльфаСтрахование» представлены возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 85-86)

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, приходит к следующему.

11.07.2023 года в 10 ч. 50 мин., произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Березовая аллея, Осиновая роща, д. 1, с участием автомобилей Renault Duster, г/н № под управлением П. А.П. и Toyota Lan Cruiser 200, г/н №. В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Lan Cruiser 200, г/н № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Постановлением № 18810378230280006547 (с учётом определения об исправлении описок от 12.09.2023 года) П. А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 94-95).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 23.04.2023 по 22.04.2024 года (т. 1, л.д. 92 оборот).

12.07.2023 года произведен осмотр транспортного средства, получившего повреждения (т. 1, л.д. 91).

13.09.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ХХХ 0253118174 (т. 1, л.д. 89-90).

Согласно указанному заявлению, истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2554650, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 204 283,67 руб., с учетом износа и округления - 118 400, 00 руб. (т. 1, л.д. 99 оборот, 100) Сумма указанная без учета износа выплачена истцу 02.10.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 197715.

17.10.2023 года истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, в ответ на указанную претензию, 30.10.2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из решения финансового уполномоченного от 04.12.2023 года № У-23-114721/5010-007 (т. 1, л.д. 110-118) следует, что из представленных документов в адрес АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «МКЦ Южный», ООО «Малярно-кузовной центр «ЛАХТА», ООО «Альфа-Моторс», ООО «РусАвто», ООО «Лен-СТОА» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что также следует из ответа страховщика в адрес истца от 03.10.2023 года (т. 1, л.д. 103).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО2 (эксперт-техник ФИО6), согласно выводам заключения от 29.11.2023 № У-23-114721/3020-004 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 440, 56 руб., с учетом износа -171 800, 00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 178 498, 05 руб. (т. 3), в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 04.12.2023 года № У-23-114721/5010-007 в пользу ФИО1 выплачено С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53 400, 00 руб. (171 800 руб.- 118 400, 00) (т. 1, л.д. 118 оборот).

Таким образом, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № 001А24

Определением суда от 05.02.2025 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.

Суд принимает во внимание заключение от 29.11.2023 № У-23-114721/3020-004 проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 г.).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае финансовый уполномоченный в решении от 04.12.2023 года № У-23-114721/5010-007 установил наличие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Истец просит взыскать ущерб, составляющий разницу между стоимостью его возмещения без учета износа транспортного средства и подлежащей выплате суммой страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с заключением специалиста № 001А24, представленного истцом и не оспоренного ответчиком П. А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lan Cruiser 200, г/н № без учета износа составила 627 332,00 руб. (т. 1, л.д. 61-63), и принимая во внимание, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000,00 руб., суд находит обоснованным взыскание убытков с П. А.П. в размере 227 332,00 руб.

Разрешая спор в части требований, предъявленных к страховщику, суд исходит из того, что у последнего отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Принимая во внимание, что согласно выводам заключения от 29.11.2023 № У-23-114721/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 285 440,56 руб., тогда как страховщиком произведено возмещение на общую сумму 171 800,00 руб., суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 113 640,56 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает сумму определенную заключением сумму без учета износа в размере 285 440,56, из которых страховщиком выплачено 171 800,00 руб., соответственно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 113 640,56 руб., неустойка за период с 04.10.2023 по 19.01.2024 года (в соответствии с расчетом истца) составит 122 731, 00 руб.

Штраф составляет сумму в размере 56 820,28 руб., из расчета: 113 640,56/ 2.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного ответчиком АО «АльфаСтрахование» в возражениях на исковое заявление ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить неустойку в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК в пользу истца с П. А.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 5 473,32 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 27 391,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) с АО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) - 113640,56 руб., неустойку 100000,00 руб., штраф 50000,00 руб., компенсацию морального вреда 30000,00 руб.,

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) с П. А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - 227332,00 руб., расходы по госпошлине 5473,32 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в размере 27391,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.