Приговор № 1-478/2024 1-77/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-478/2024

№RS0№-48

№ (1-478/2024;)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданство Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, семейное положение: фактические брачные отношения, наличие иждивенцев: 1 малолетний ребенок, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 2-ой микрорайон, <адрес>, телефон №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №2 В.В. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 41 минуты водитель Свидетель №2 В.В., управляя технически исправным автомобилем марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Подъезд к аэропорту Емельяново <адрес>» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении аэропорта <адрес>. При этом, Свидетель №2 В.В. перевозил на заднем пассажирском сидении в качестве пассажиров ФИО1 и несовершеннолетнего Свидетель №6 В указанный период времени, проезжая в районе 8 километра (7км.+100м.) автодороги «Подъезд к аэропорту Емельяново <адрес>» на территории <адрес>, водитель Свидетель №2 В.В., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, – вел свой автомобиль со скоростью не менее 90 км/ч, не обеспечивающей ФИО2 возможность постоянного контроля над движением управляемого ФИО2 транспортного средства, без учета интенсивности движения, а также дорожных и метеорологических условий, в частности, снежного наката на проезжей части, в результате чего утратил контроль над управлением автомобиля и стал двигаться в неуправляемом заносе. После чего, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также, в нарушение п.1.4, 1.5 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак 4973КВ-5, под управлением водителя Свидетель №3, двигавшегося во встречном с направлении со стороны аэропорта <адрес> в направлении <адрес>, перевозившего в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении Свидетель №4, на заднем пассажирском сидении Свидетель №5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО2 требований ПДД РФ, Свидетель №2 В.В. причинил пассажиру управляемого ФИО2 автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, ФИО1, тяжкий вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени на границе средней и верхней трети со смещением костных фрагментов, осадненные раны тыльной поверхности левой и правой кисти, верхней трети левой и правой голени. Указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом диафиза большеберцовой кости левой голени, согласно Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п.6.11.8 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о внутренние части салона автотранспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Рентгенологические признаки и морфологические свойства повреждений соответствуют по давности образования событиям, указанным в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение водителем ФИО2 требований п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №2 В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, поддержав заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, Свидетель №2 В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Каких-либо сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при подаче подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения не установлено.

Суд, заслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными в ходе расследования уголовного дела доказательствами, Свидетель №2 В.В. понимает существо предъявленного обвинения.

Свидетель №2 В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оценивая психическое состояние ФИО2, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, чем Свидетель №2 В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 10000000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части в размере 100000 рублей, в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

Свидетель №2 В.В. подлежит освобождению от оплаты труда адвоката на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с чем оплату труда адвоката следует произвести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденному следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 100000 рублей.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО8, оставить по принадлежности;

-автомобиль марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак №5, хранящийся у свидетеля Свидетель №3, оставить по принадлежности.

Осужденного ФИО2 от оплаты труда адвоката освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, произвести оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Р.О.Ивков