Решение № 12-524/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-524/2025

Мировой судья Иващенко Т.А.

Дело № 12-524/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при помощнике судьи Колосовой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> Иващенко Т.А. от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Иващенко Т.А. от 23.06.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ФИО1, будучи лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической безопасности на объекте ООО «НЕО-ФАРМ», аптечный пункт, расположенном по адресу: <...>, нарушила требования к антитеррористической защищенности объекта, что выразилось в непринятии мер по антитеррористической защищенности объекта, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 8 от 13.01.2017 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно 25.04.2025 в период времени с 14 час. 45 мин. по 15 час. 30 мин. в результате проведенной проверки было установлено, что на данном объекте не проведено обследование и категорирование, отсутствует акт обследования и категорирования в соответствии с требованиями раздела II вышеуказанного Постановления.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.06.2025 и просит его изменить в части назначенного наказания, а именно заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в случае невозможности замены наказания, просит указать в судебном акте информацию о наличии или отсутствии возможности оплатить штраф с применением п.п.1.3-3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судье следовало заменить ей наказание в виде административного штрафа на предупреждение, с учетом, что она совершила административное правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась, полностью признала свою вину и искренне раскаялась в совершенном правонарушении, содействовала органу уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении всех обстоятельств дела, а также при наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера административного правонарушения, учитывая отсутствие последствий в виде наступления вреда, существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, так как отсутствие паспорта безопасности само по себе не является признаком наличия угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 23.06.2025 изменить в части назначенного ей наказания, а именно заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, и пояснила, что она не оспаривает обстоятельств совершения административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2025 и постановлении от 23.06.2025, поскольку действительно в аптечном пункте ООО «НЕО-ФАРМ», расположенном по адресу: <...>, в котором она является заведующей, на момент проверки 25.04.2025, отсутствовал акт обследования и категорирования данного объекта, однако считает, что назначенное ей наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая также во внимание, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время нарушение устранено и в аптечном пункте имеется паспорт безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир роты полиции Серпуховского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» П пояснил, что в адрес Серпуховского ОВО поступило требование Серпуховской городской прокуратуры о проведении проверки соблюдения законодательства по выполнению должностными лицами требований к антитеррористической защищенности объектов здравоохранения и иных объектов, осуществляющих деятельность в системе здравоохранения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 8 от 13.01.2017 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», в связи с чем он 25.04.2025 осуществил выезд в аптечный пункт, расположенный по адресу: <...>, где на момент проверки был выявлен факт отсутствия паспорта безопасности данного объекта, который предусмотрен вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № 8 от 13.01.2017, и изготавливается сроком на 5 лет, на данном объекте не было проведено обследование и категорирование, отсутствовал акт обследования и категорирования. По факту выявленного нарушения им был составлен рапорт на имя руководителя Серпуховского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области»; ФИО1 было выдано требование о явке в отдел, как должностному лицу ответственному за обеспечение антитеррористической защищенности объекта, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ № 8 от 13.01.2017, так как она является заведующей, т.е. должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников аптечного пункта. Также пояснил, что согласно п.4 Постановления Правительства РФ № 8 от 13.01.2017 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях), при этом иных лиц, которые могут быть ответственными за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в данном пункте не указано.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля П, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ № 8 от 13.01.2017 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и формы паспортов безопасности этих объектов (территорий) (далее Требования).

Согласно п.4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителя органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В силу п.24 Требований, контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется руководителями органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий) или уполномоченными ими лицами в виде проверок.

В соответствии с п.7 Требований для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее комиссия).

Согласно п.8 Требований в состав комиссии включаются представители органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ и территориального органа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) (по согласованию). Комиссию возглавляет должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории).

В соответствии с п.9 Требований комиссия назначается: в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) – в течение 3 месяцев со дня утверждения Требований; при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) – в течение 30 дней со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию.

Срок работы комиссии определяется назначившим комиссию руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не менее 60 рабочих дней.

Согласно п.13 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

Пунктом 31 Требований предусмотрено, что на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Иващенко Т.А. от 23.06.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ФИО1, будучи лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической безопасности на объекте ООО «НЕО-ФАРМ», аптечный пункт, расположенном по адресу: <...>, нарушила требования к антитеррористической защищенности объекта, что выразилось в непринятии мер по антитеррористической защищенности объекта, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 8 от 13.01.2017 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно 25.04.2025 в период времени с 14 час. 45 мин. по 15 час. 30 мин. в результате проведенной проверки было установлено, что на данном объекте не проведено обследование и категорирование, отсутствует акт обследования и категорирования в соответствии с требованиями раздела II вышеуказанного Постановления.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении <номер> от 29.04.2025, составленным командиром роты полиции Серпуховского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» П

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 29.04.2025; требованием первого заместителя Серпуховского городского прокурора Б от 26.02.2025; рапортом командира роты полиции Серпуховского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» П от 25.04.2025; актом сверки от 25.04.2025, из которого следует, что в период времени с 13.01.2017 по 25.04.2025 обращений от представителей ООО «НЕО-ФАРМ», а также иных юридических, должностных и физических лиц на выделение сотрудника Серпуховского ОВО для участия в обследовании и категорировании аптечного пункта, расположенного по адресу: <...>, в составе межведомственной комиссии не поступало; приказом <номер> от 30.09.2022 о переводе ФИО1 с 01.10.2022 на работу в обособленное подразделение ООО «НЕО-ФАРМ» на должность заведующей аптечным пунктом; приказом <номер> от 30.09.2022 о закреплении с 01.10.2022 заведующего аптечным пунктом ФИО1 за аптечным пунктом <номер>, расположенным по адресу: <...>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЕО-ФАРМ».

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 к материалам дела также приобщены: копия акта обследования и категорирования аптечного пункта <номер>, расположенного по адресу: <...>; функционально-должностная инструкция заведующего аптечным пунктом (аптекой); сообщение генерального директора ООО «НЕО-ФАРМ» о том, что объект, расположенный по адресу: <...>, является обособленным подразделением ООО «НЕО-ФАРМ»; обращение генерального директора ООО «НЕО-ФАРМ» на имя начальника Серпуховского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» и начальника 2 отделения 5 окружного отдела УФСБ РФ по г.Москве и Московской области о согласовании паспорта безопасности объектов здравоохранения (аптечных пунктов); приказ № 49 от 01.02.2024 о назначении ответственными за антитеррористическую безопасность помещений аптек и аптечных пунктов (структурных аптечных подразделений) их руководителей (заведующих); приказ № 17-ОД от 17.01.2025 о назначении ответственным за проведение и контроль мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 8 от 13.01.2017, ведущего менеджера службы безопасности ООО «НЕО-ФАРМ» Л

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил представленные доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на предмет допустимости, достоверности, достаточности, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств также: совершение ею административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, устранение выявленных нарушений. При этом не усматривает оснований для снижения размера назначенного наказания, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное для должностных лиц санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о ее личности, характера совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в данном случаи такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности объекта осуществляющего деятельность в системе здравоохранения, являющегося социально-значимым объектом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о замене назначенного ей административного наказания в виде штрафа на предупреждение судья признает несостоятельными.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, судья находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению.

При этом, согласно ч.1.3-3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уплата назначенного административного штрафа за совершение данного административного правонарушения в размере половины суммы возможна не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, в связи с чем, с учетом даты вынесения постановления мировым судьей и даты получения его копии, данный срок ФИО1 пропущен.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Иващенко Т.А. от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей - оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 – оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: Н.В. Зыбина